Ухвала суду № 59960243, 15.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2680/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Смик С.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Лучко Ю.І.

за участю прокурора Паршутіна А.Б.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу затримання з 29.07.2016 року, до 26 вересня 2016 року включно із визначенням розміру застави в сумі 4 582 455 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топилівка Чигиринськогорайону Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого головою ліквідаційної комісії Одеської філії ДП «Укрспецзем», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, наявність визначеного місця проживання та родинні зв'язки, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та прийшов до висновку, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на те, що матеріали клопотання не містять доказу причетності ОСОБА_2 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 не можна вважати доказами, оскільки суд може обґрунтовувати рішення лише показами, які були отримані судом безпосередньо у судовому засіданні; а пояснення свідка ОСОБА_5, який є співробітником правоохоронного органу, а отже заінтересованою особою, відомостей про вчинення злочину ОСОБА_2 не містить.

Також, апелянт вказує на те, що жодної із умов, які законодавець визначив як такі, що дають право затримати особу, протокол затримання не містить. Захисник вказує, що під час затримання порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він просив надати можливість зв'язатися зі свої захисником, в чому йому було відмовлено. Апелянт зазначає, що в графі «учасники» містяться відомості про участь в проведенні затримання оперативного співробітника УСБУ Черкаської області ОСОБА_6, проте протокол його підписом не засвідчений.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42016000000001311 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

29.07.2016 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 29.07.2016 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

30.07.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісник О.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченко О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року задоволено дане клопотання та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу затримання з 29.07.2016 року, до 26 вересня 2016 року включно із визначенням розміру застави в сумі 4 582 455 грн.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, відомості про особу ОСОБА_2, стан його здоров'я, матеріальний стан, позитивну характеристику, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків та обґрунтованої підозри, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині, є необгрунтованими.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 2 500 000 грн., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка відповідає розміру наданої неправомірної вигоди, що є предметом злочинних дій, з урахуванням кількості підозрюваних у даному кримінальному провадженні і буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, та визначити підозрюваному заставу в розмірі 2 500 000 грн.,з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу затримання з 29.07.2016 року, до 26 вересня 2016 року включно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Колісника О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження- задовольнити частково.

Застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити строк тримання під вартою до до 26 вересня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 2 500 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Черкаси в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- утримуватися від спілкування із депутатами та працівниками виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- не відвідувати адміністративне приміщення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ ____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.