Ухвала суду № 59959859, 23.08.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 819/2323/13-a

23 серпня 2016 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю представників позивача Голованова С.А., Гошуляк Н.С.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (далі - ТОВ «Агрополіс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (в подальшому допущено правонаступництво відповідача та замінено на Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області) (далі - Чортківська ОДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2013 року № 0000182200 та № 0000192200.

В судовому засіданні 23 серпня 2016 року представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 385/22-30834410 від 17 червня 2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрополіс» (код ЄДРПОУ 30834410) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року»?

2) Чи підтверджується документально проведення експортних операцій?

3) Чи має підприємство право на бюджетне відшкодування при експорті?

4) Чи підтверджується документально суми отриманого податкового кредиту?

5) Чи вірно визначено суму податкового кредиту для відшкодування?

6) Чи є технічні помилки при складанні бухгалтерської довідки та реєстру підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні?

Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У судовому засіданні представник позивача повідомив, що оплату експертизи гарантує.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, навели обґрунтування щодо проведення експертизи саме у Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти призначення експертизи у справі заперечував.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Зокрема, відповідно до пункту 1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій на вирішення судової економічної експертизи можуть бути поставлені питання: Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

Згідно з висновками акту Державної податкової інспекції у Чортківському районі Державної податкової служби в Тернопільській області від 17 червня 2013 року № 385/22-30834410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрополіс» (код ЄДРПОУ 30834410) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року» товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» завищено податковий кредит (загальна декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн. та занижено податок на додану вартість за березень 2013 року в сумі 2338 грн., за квітень 2013 року в сумі 11439 грн., а також занижено податковий кредит (сільськогосподарська декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн., що вплинуло на розмір бюджетного відшкодування.

Позивачем до матеріалів справи долучені первинні документи, які, на його думку, підтверджують правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд об'єктивно не в змозі перевірити належність та обґрунтованість цього висновку у зв'язку з великим обсягом первинних документів та необхідності спеціальних знань.

Однак наведені представником позивача в клопотанні про призначення експертизи питання викладені не чітко та не у відповідності до Науково-методичних рекомендацій, тому суд вважає за необхідне поставити наступне питання експерту:

чи підтверджуються документально висновки акту Державної податкової інспекції у Чортківському районі Державної податкової служби в Тернопільській області від 17 червня 2013 року № 385/22-30834410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрополіс» (код ЄДРПОУ 30834410) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року» про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» податкового кредиту (загальна декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн. та заниження податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 2338 грн., за квітень 2013 року в сумі 11439 грн., а також заниження податкового кредиту (сільськогосподарська декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн.?

При цьому суд відхиляє інші питання представника позивача, оскільки зазначені питання знаходиться у межах компетенції суду та не потребують спеціальних знань у галузі економіки.

За правилами частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявив представник позивача, тому витрати, пов'язані із проведенням експертизи необхідно покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс».

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 81, 92, 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №819/2323/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи підтверджуються документально висновки акту Державної податкової інспекції у Чортківському районі Державної податкової служби в Тернопільській області від 17 червня 2013 року № 385/22-30834410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрополіс» (код ЄДРПОУ 30834410) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис.грн. за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року» про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» податкового кредиту (загальна декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн. та заниження податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 2338 грн., за квітень 2013 року в сумі 11439 грн., а також заниження податкового кредиту (сільськогосподарська декларація) за березень 2013 року в сумі 387657 грн., за квітень 2013 року в сумі 896985 грн.?

В інший частині клопотання - відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» та Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області надати на вимогу експерта необхідні для дослідження документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (48523, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вулиця Франка, 1, код ЄДРПОУ 30834410).

Копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 819/2323/13-а направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення проведення експертизи направити Тернопільському окружному адміністративному суду експертний висновок з матеріалами справи № 819/2323/13-а.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.