Ухвала суду № 59959401, 25.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1582/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, третя особа: Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконними і скасування рішень.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання від 25.08.2016 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15 серпня 2016 року, складені відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовується тим, що існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача і для їх відновлення він буде вимушений звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль. Крім того, його звільнення на підставі рішень (висновків) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України призведе до призначення на посаду, яку займав позивач, іншої особи, що у подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде. Також позивач зазначив, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби у поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде вже неможливим.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, за приписами пункту 15 Розділу ІV Порядку організації, підготовки, проведення атестування Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, згідно із пунктом 28 вказаної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центральної атестаційної комісії №1 від 15 серпня 2016 року за результатами атестування було прийнято рішення (висновок) щодо позивача: "пункт 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". З даним висновком позивач був ознайомлений 18.08.2016.

Зважаючи на те, що предметом спору у справі № 806/1582/16 є визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15 серпня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби у поліції через службову невідповідність, реалізація у відповідності з пунктом 28 Інструкції №1465 вищевказаного рішення атестаційної комісії Національної поліції України призведе до звільнення позивача з лав Національної поліції України та враховуючи той факт, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, то клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15.08.2016, зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам ст.117 КАС України, а вжиття таких заходів забезпечить реальне збереження існуючого становища до розгляду справи та захист прав позивача від можливих порушень, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити виконання рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 15 серпня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим після закінчення судового розгляду даної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк