Рішення № 5995861, 30.03.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-563/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2009 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого – судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в :

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет застави, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 07.08.2007 року був укладений кредитний договір № CNCNAU00151385, відповідно до п.п.7.1. якого позивач надав відповідачу кредит шляхом видачі готівки через касу на строк з 07.08.2007 року по 07.08.2014 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 23 830,75 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту. Зазначають, що відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими договором. Вазують, що в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між сторонами 13.08.2007 р. укладено договір застави рухомого майна – автомобіля марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов”язання виконав частково, його заборгованість по кредиту станом на 09.12.2008 р. становила 194 018 грн. 90 коп. (26 254,25 доларів США). Посилаються, що відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007р. в розмірі 194 018 грн. 90 коп. (26 254,25 доларів США) просять звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

Під час розгляду справи по суті представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007р. в розмірі 194 018 грн. 90 коп. (26 254,25 доларів США) звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також просила стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати, на розірвані кредитного договру № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 не наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.49), з клопотання про відладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, 3 постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

07.08.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредит 23 830,75 доларів США в на термін з 07.08.2007 року по 07.08.2014 року, із сплатою в період з 10 по 15 число кожного місяця щомісячного платежу в сумі 456,16 гривень, що складається із заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, комісії (а.с.5-8).

В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного договору, 13.08.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна – автомобіля марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.8-11б).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором виконував неналежним чином, неодноразово допускав прострочення повернення чергової частини позики та інших поточних платежів, що підтверджується наданим позивачем розрахунками (а.с.12,43-44), і станом на 09.12.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 194 018 гривень 90 копійок (26 524,25 доларів США, що складається: заборгованість по кредиту 21162,09 доларів США, по відсотках 250,14 доларів США; прострочені зобов»язання: по кредиту 2508,69 доларів США, по відсоткам 1771,82 доларів США, по комісії 233, 52 долари США, по пені 327,99 долари США, що підтверджується розрахунком (а.с.12).

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо строків та умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, відсотків та комісії за фактичний строк користування.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору ґрунтуються на вимогах закону, умовах укладених договорів та фактичних обставинах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 25,26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Суд враховує, що заявлений позивачем спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу відповідає вимогам ст. 26 вище зазначеного закону, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем понесені судові витрати у розмірі 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що підтверджуються квитанціями (а.с.4) то відповідно до ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають і скасуванню заходи забезпечення позову за ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2008 року по справі № 2-4123/08.

Керуючись ст.ст. 57-60, 74 ч.9, 88, 154, 169 ч.4, 208, 212-215, 218, 224-226, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 611, 1050 ЦК України, Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Чернігівського регіонального управління «Приватбанку» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 року - в розмірі 194 018 грн. 90 коп. (26 254,25 доларів США) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Shevrolet EPICALF 69К, 2007 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна б 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна б 50 код ЄДРПОУ 14360570, рах № 64993919400001, МФО № 305299) 1700 гривень 00 копійок судового збору, 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.12.2008 року по справі № 2-4123/08.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б.Філатова