Ухвала суду № 59958433, 22.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7475/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1365/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення три проценти річних за не виконання грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання. В обґрунтування позову вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. Так як відповідач добровільно рішення не виконала, просив стягнути з останньої три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить 290,83 доларів США, що еквівалентно 7689 грн. 30 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на

___________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: 59

Доповідач: Варвус Ю.Д.

користь ОСОБА_2 290,83 доларів США, що еквівалентно 7689 грн.30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даним рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом при винесені рішення не було досліджено природу походження існування боргу відповідача перед позивачем, а відтак невірно застосовано норму закону щодо нарахування 3% річних, не здобуто доказів примусового виконання рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року, яке набрало законної сили 05 квітня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3250 доларів США, що еквівалентно 25997 грн. 25 коп. та 162 грн. 50 коп. судових витрат.

05 квітня 2013 року на виконання зазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №686/1686/13-ц, який 19 квітня 2013 року переданий позивачем на виконання Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Предметом позову ОСОБА_2 у даній справі є стягнення 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання в сумі 290,83 долари США, що еквівалентно 7689 грн. 30 коп.

За змістом наведеної норми (ч.2 ст.625 ЦК України) нарахування трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, що виникло між сторонами після ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 25 березня 2013 року, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні позивачем компенсації (плати) від боржника за користування належними йому грошовими коштами.

Погашення боргу відповідачкою не проводилося, що не заперечувалося в судовому засіданні її представником.

За таких конкретних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів з приводу невиконання відповідачкою рішення суду не можна визнати переконливими, оскільки не містять посилань, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, на докази, які б спростовували в цій частині висновки суду та впливали на законність рішення суду.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, застосовано норми права, яка регулюють спірні правовідносини, надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, тому підстав для скасування чи зміни його рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус