Ухвала суду № 59958432, 22.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20040/2012

Провадження № 22-ц/792/1449/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7357 грн. 88 коп. В обґрунтування позову вказувало, що 11 липня 2009 року в м. Хмельницькому з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вартість збитку становить 7048 грн. 27 коп. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року. Заподіяна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілі особі. Відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ___________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія:34

Доповідач: Варвус Ю.Д.

транспортних засобів. На звернення щодо компенсації в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому, відповідач не відреагував, витрати не компенсував, а, отже, виконання грошового зобов'язання є простроченим. Просило стягнути з відповідача 5873 грн. 56 коп. основного боргу; 853 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань; 431 грн. 10 коп. - 3% річних, а також 200 гривень витрат, понесених для встановлення розміру збитку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року в задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на адресу МТСБУ не надходило жодних повідомлень суду про необхідність надання додаткових матеріалів, що стосується обґрунтованості розміру заподіяної шкоди, а також не повідомлено про проведення судової автотоварознавчої експертизи та про неможливість виконання такої експертизи з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних даних. Суд не повністю з'ясував усі обставини, що мають значення у справі, що й призвело до хибних висновків.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2009 року близько 17 години ОСОБА_1, керуючи в м. Хмельницькому транспортним засобом „Volkswagen passat", державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21013", державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту №405 від 28 липня 2009 року про оцінку автомобіля „ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 7048 грн. 27 коп. МТСБУ було перераховано на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5873грн. 56коп., за послуги аварійних комісарів сплачено 170 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази, на підставі яких була проведена оцінка збитку, а саме: протокол огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту та фототаблиці, що були додатком до звіту №405 про оцінку автомобіля від 28 липня 2009 року, позивачем не були надані, що унеможливило суду першої інстанції встановити пошкодження, які зазнав автомобіль „ВАЗ-21013" в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 липня 2009 року.

Крім того, відповідач заперечив проти визначення суми завданої шкоди, вважаючи її такою, що не відповідає фактичним ушкодженням автомобіля „ВАЗ-21013". На його прохання була призначена судова автотоварознавча експертиза щодо визначення завданої автомобілю „ВАЗ-21013" в результаті ДТП шкоди, яка не була проведена з причин відсутності необхідних даних про об'єкт дослідження.

За таких конкретних обставин, суд першої інстанції відмовив Моторно (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позову в зв'язку з його недоведеністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При подачі апеляційної скарги та в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем також не були надані зазначені документи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неотримання запиту суду щодо надання протоколу огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту та фототаблиць дорожньо-транспортної пригоди, то вказані документи повинні були бути додані позивачем до звіту оцінювача шкоди. Крім того, відсутність зазначених доказів стала підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року по даній справі, яка була отримана позивачем 31 жовтня 2014 року (а.с.55).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус