Ухвала суду № 59957928, 23.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 668/13305/14-ц Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/791/1795/2016 Доповідач: Склярська І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів:Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним задоволено. Скасовано заходи забезпеченя позову, вжиті за цивільною справою № 668/13305/14-ц ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року, у вигляді накладення заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні вчиняти дії по реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «Сатурн» (код ЄДРПОУ 30240601) та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Сатурн» (код ЄДРПОУ 30240601).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення набрало законної сили 24.10.2014 року, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року, яке набрало чинності, визнаний недійсним правочин, укладений у формі заяви ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 про її вихід із складу засновників Приватного підприємства «Сатурн» (код ЄДРПОУ 30240601), припинення її участі у складі засновників та відступлення належної їй частки у статутному фонду на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.06.2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 668.

Ухвалою цього ж суду від 25.09.2014 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову. Заборонено відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні вчиняти дії по реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «Сатурн» (код ЄДРПОУ 30240601) та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Сатурн» (код ЄДРПОУ 30240601).

Постановою головного державного виконавця від 01.10.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам п.3,5,6 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.56), але за поясненнями представника позивача ухвала про забезпечення позову була надана позивачем безпосередньо до відділу державної реєстрації та прийнята ним до виконання.

Виходячи з аналізу ст.ст. 152-154 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

При цьому, з урахуванням роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9" Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"(п. 10) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову не мотивована. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції його представником так і не доведено, що зумовило саме відповідача звернутися з заявою про скасування заходів забезпечення позову, та які змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, з пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем постійно здійснюється зміна до установчих документів Приватного підприємства «Сатурн», що змушує їх звертатися до відповідних державних органів з метою поновлення своїх прав засновника. Зазначене представником відповідача не спростовано.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року про забезпечення позову відповідачем не оскаржувалася, є законною, відповідачем не доведено про зміну обставин, що зумовили його застосування, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність скасування заходів забезпечення позову відповідачем не спростовані, ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального закону, колегія суддів до уваги не приймає , оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а судова повістка позивачу направлялася (а.с.67д).

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ч.3 ст.154 ЦПК України, оскільки відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», Суворовський районний суд, а також Дніпровський та Комсомольський районні суди м. Херсона ліквідовані, утворений Херсонській міський суд, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову розглядалася Херсонським міським судом Херсонської області.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 29.07.2016 року та постановлення нової, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2