Ухвала суду № 59956758, 26.08.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1027/16-к

провадження № 1-кс/588/293/16

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,, підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області Разбєйко В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, неодружений, депутатом не являється, раніше судимий:

- 15.03.2002 Ковпаківським р/с м.Суми за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.05.2014 Ковпаківським р/с м.Суми за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 24.12.2015 умовно - достроково звільнений, невідбутий строк 5 місяців 4 дня,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.08.2016за №120162002700000393, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В СТ А Н О В И В:

26 серпня 2016 року слідчий СВ Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області Разбєйко В.О. звернувся до суду із погодженим з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Шаповал О.Т. клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не має постійного місця роботи, не одружений, не має постійного місця проживання, майна на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, є раніше судимим, що свідчить про наявність ризиків того, що він може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України який є тяжким.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно копії повідомлення про підозру від 25 серпня 2016 року 06.07.2016 в нічний період доби, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проник, шляхом перелізання через паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з під навісу взяв мопед «Альфа» і вивів його з території вище вказаного домогосподарства та повів по вулиці, проте у подальшому був виявлений власником мопеду ОСОБА_4

Такі дії підозрюваного органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у причетності до вчинення вказаного злочину.

Так, згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 під час допиту показав, що дійсно він 06.07.216 року переліз через паркан до домогосподарства АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4 та на території подвір'я з під навісу взяв мопед марки «Альфа» та вивів його з двору.

Крім того, вагомими доказами участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, згідно якого потерпілий прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила викрадення його мопеду; протокол огляду місця події від 18.08.2016 року, у якому зафіксована обстановка вчинення злочину.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні де він є обвинуваченим, крім того те, що останній раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та проживання, сім'ї та утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що у подальшому ОСОБА_1 може вчиняти дії спрямовані на переховування від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн.Визначити ОСОБА_1 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. - 20 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з дня постановлення цієї ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Маслов В.В.