Рішення № 5995671, 25.11.2008, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.11.2008р.Справа №14/410

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 53401, АДРЕСА_1; юридична адреса: 53560, АДРЕСА_2

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Софіївська" товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ", 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка

про стягнення 34353,16 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець

від відповідача: ОСОБА_6., директор , Стребко В.І., дов. № 231 від 04.11.2008 р. Гавриленко В.В., дов б/н від 01.09.2008 р.

За участю посадових осіб ДП АФ "Софіївська" ТОВ ” Астарта-Київ” викликаних в судовий процес для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи в порядку статті 30 ГПК України: ОСОБА_2, директор та ОСОБА_5, агроном

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення пені та штрафних санкцій запорушення умов договору від 06.08.2008 року в сумі 34353,16 гривень, з яких: 14175,00 гривень сума штрафу за несвоєчасний розрахунок, 154,92 гривень пені, 23,24 гривень 3 % річних, 20000,00 гривень сума штрафу за надання меншої площі.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку статті 44 ГПК України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 25.11.2008 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов, та його представники у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечують, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 25.11.2008р. в порядку статті 30 ГПК України були заслухані пояснення посадових осіб Дочірнього підприємства "Агрофірма "Софіївська" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ": директора ОСОБА_6, та агронома ОСОБА_5 і на вимогу суду викладені письмово їх пояснення залучені до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 25.11.2008р. повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, а в разі їх відсутності на майно відповідача у розмірі позовних вимог. Суд відхилив заяву на підставі того, що позивачем документально не обґрунтовано викладені в ній обставини, не подано інші додаткові докази, які б свідчили, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши і всебічно, повно та обєктивно оцінивши матеріали справи, подані сторонами додаткові докази і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та посадових осіб відповідача, суд встановив, що 06.08.2008р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( поштова адреса: 53401, АДРЕСА_1 ”ВИКОНАВЕЦЬ” (далі по тексту позивач) та Дочірнім підприємством „Агрофірма „Софіївська” товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Астарта-Київ”, 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, код ЄДРПОУ 34070259 ”ЗАМОВНИК” (далі по тексту відповідач) був укладений договір про надання послуг (далі договір).

Вищевказаний текст договору виготовлений за допомогою технічних засобів (компютера) і особисто ОСОБА_1 був наданий відповідачу в особі заступника директора з фінансів та економіки ОСОБА_4 06.08.08р., який не маючи на це належних повноважень в порушення приписів частини 2 статті 207 ЦК України від імені юридичної особи підписав цей договір замість вказаного у преамбулі договору прізвища та посади директора агрофірми ОСОБА_2.

В судовому засіданні 25.11.2008 року директор ДП ”Агрофірма Софіївська” ТОВ ”Астарта-Київ” ОСОБА_2, цей договір не схвалив і вказав на його недійсність, і такий, що укладений не уповноваженою особою, з перевищенням повноважень, а тому і не створює цивільні права та обовязки. У агрофірми є розроблений для таких послуг свій проект тексту таких договорів, а текст договору, який надав ОСОБА_1 прикриваючись відсутністю часу 06.08.08р. він взагалі б не підписав, оскільки в ньому викладено односторонньо виконавцем лише його права і драконівські штрафні санкції до замовника, а сам свої обовязки по наданню послуг поклав на замовника (див. письмові пояснення у матеріалах справи).

Відповідно до умов пунктів 1.1 - 1.2 вищевказаного договору позивач зобовязався надати відповідачу послуги по збиранню ранніх зернових культур прямим комбайнуванням за умови, що площа полів ” замовника ” , яка надається для збирання зернових культур ”виконавцем” складає не менше 250 ( двісті пятдесят ) га.

Надані послуги щодня повинні оформлятися актом прийому-здачі наданих послуг, який підписують уповноважені представники сторін і завіряють печаткою ( додаток № 3 до даного договору /п.2.7/ ). По закінченню наданих послуг уповноважені представники сторін підписують і завіряють печаткою остаточний акт прийому здачі наданих послуг, який є підставою для проведення оплати за даним договором ( додаток № 4 до даного договору /п.2.7/ ).

Пунктом 2.8 договору передбачено, що ” виконавець” приступає до надання послуг за даним договором через 3 (три) дня після отримання заявки, щодо початку надання послуг.

Заявки відповідач не надсилав (не подавав) позивачу, а сам позивач з телефонних розмов з третіми особами дізнався, що відповідачу необхідні такі послуги і сам попередньо прибув до місця знаходження відповідача особисто, а потім доставив комбайн.

Термін надання послуг: до повного завершення збирання ранніх зернових культур, на полях ” замовника” / п. 2.9/.

В розділі 3 договору ” вартість послуг і порядок розрахунків ” в п.п. 3.1-3.3 вказано, що вартість за надані послуги складає 350 грн. за 1 га. Строк оплати послуг відповідачем здійснюється протягом 5 (пяти) календарних днів на підставі рахунку ”виконавця”, після завершення надання послуг. Оплата проводиться у формі готівкового або безготівкового розрахунку.

Позивач приступив до збирання ранніх зернових культур у замовника з 08 серпня 2008 року і його комбайн закінчив збирання ранніх зернових культур 11 серпня 2008 року.

Відповідно до актів прийому-здачі наданих послуг від 08.08.2008р.,09.08.2008р., 10.08.2008р. та 11.08.2008р. було зібрано ранніх зернових культур комбайном Джон Дір всього на площі 81 га.

11 серпня 2008 року комбайнерам, які виконували роботу на полях відповідача по збиранню ранніх зернових комбайном Джон Дір було запропоновано переїхати на інші поля підприємства для подальшого збирання ранніх зернових культур прямим комбайнуванням. В цей день на території підприємства самого ОСОБА_1 не було.

12.08.2008 на день підписання акту прийому-здачі наданих послуг не було закінчено збирання ранніх зернових культур на полях відповідача, тому відповідачу було запропоновано переїхати на інші поля для збирання ранніх зернових культур, які знаходяться на відстані близько 40 км від місця де зберігався комбайн. Позивач відмовився переїздити на інші поля підприємства мотивуючи тим, що в нього відсутня тележка Кейс для перевезення жатки до комбайна Джон Дір. Переїздити на інші поля без тележки Кейс він не може, оскільки згідно з технічними характеристиками ширина жатки комбайна Джон Дір становить 7 м., а ширина польових доріг становить лише 4-6 м., тому в нього не було технічної можливості переїхати на інші поля відповідача для збирання ранніх зернових культур. Про те, що зернозбиральний комбайн має негабаритні розміри позивач сам зазначив у тексті позовної заяви.

13 серпня 2008 року відповідачу було надано на оплату рахунок № 12/1 від 12 серпня 2008 року на оплату послуг по збиранню ранніх зернових культур на площі 81 га на суму 28350 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 4725 грн., який був оплачений платіжним дорученням № 685 від 29 серпня 2008 року /призначення платежу: за послуги по збиранню ранніх зернових культур зг. рах 12/1 від 12.08.08 / - за фактично виконану роботу і на підставі підписаних попередньо актів агрономом та заступником директора з фінансів та економіки.

Позивач вважає, що зазначений рахунок відповідач оплатив із запізненням на 10 днів, а тому він нарахував відповідачу штраф в сумі 14175, 00 грн. відповідно до пункту 4.1 договору за порушення строків оплати наданих послуг.

Крім того, позивач зазначає, що йому було надано меншу площу (81 га) , ніж визначено в п. 1.1 договору (250 га) для збирання ранніх зернових, тому він на підставі п. 4.4 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 20000, 00, грн. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 154,92 грн. та три відсотки річних в сумі 23,24 грн. за прострочення розрахунку за період з 19.08.08 по 29.08.2008р.

Але вищенаведене спростовується наданими відповідачем доказами, а саме: відсутністю у позивача акту про порушення договірних зобовязань, складеним сторонами за участю 3 (трьох) незацікавлених осіб відповідно до п.4.9 договору (випадки порушення зобовязань за даним договором, вказані в п. 2.1-2.9 підтверджуються Актом про порушення). Довідками за вих. № 241/1, 242/1, 243/1 від 21 листопада 2008 року про те, що в господарстві фактична посівна площа в 2008 році становить: пшениця озима 502,4 га, ячмінь 625,1 га, що підтверджується статистичним звітом за 2008 рік форма 4-сг рядок 002 та рядок 028, звітом про сівбу ярих культур на 1 червня 2007 (форма -3сг) та заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2007р. (форма 4-сг). Статистичним звітом за 2008 рік форма 7-сг рядок 063 та 081 де вказано, що станом на 11.08.2008 року було зібрано пшениці озимої на площі 502 га, ячменю ярого на площі 452 га . Актом здачі-приймання виконаних робіт від 18.08.08р. виконавець ПП ОСОБА_8 та замовник ДП ”АФ ”Софіївська” ТОВ фірма ”Астарта-Київ” збирання зернових культур в комплексі з 30.07.08 по 15.08.08р. 371,8 га. Звітами про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт на 1 серпня 2007 року та 1 грудня 2007 року (форма № 7-сг).

Таким чином, судом встановлено що у відповідача була належна площа для збирання ранніх зернових більше 250 га.

Пунктом 2.9 даного договору визначено, що термін надання послуг становить до повного завершення збирання ранніх зернових культур на полях Замовника (відповідача).

На час завершення надання послуг позивачем, а саме станом на 12 серпня 2008 року, відповідач ще не завершив збирання ранніх зернових культур, але позивач відмовився збирати дані культури, на полях, які знаходяться на інших полях господарства відповідача.

Таким чином, посилання позивача про надання меншої площі суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи.

Пунктами 4.9-4.10 договору передбачено, що випадки порушення зобовязань за даним договором, вказані в пунктах 2.1-2.9 підтверджуються актом про порушення, складеним ”виконавцем” з участю 3 (трьох) незацікавлених осіб. Порушення ” замовником пунктів 2.1-2.6 даного договору є підставою для відмови ” виконавця” від виконання послуг, без застосування ” замовником” штрафних санкцій, передбачених в даному договорі для ” виконавця”.

Позивач не складав акту про порушення, площі полів у відповідача для збирання ранніх зернових культур прямим комбайнуванням, оскільки їх було більше і у позивача не було підстав відмовлятись від виконання послуг. Позивач без погодження з відповідачем до повного збирання зернових культур самостійно завершив надання послуг з 12 серпня ( див. акти прийому здачі послуг ( з 08 серпня по 11 серпня 2008 року /16 га+22 га +20 га +23г/ = 81 га, акт від 12 серпня на загальну кількість 81 га), а 13 серпня 2008 року позивач самостійно забрав комбайн із місця зберігання і вивіз його в інше місце.

Відповідно до частини 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частинами 1,3,5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частина 2 статті 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1-2 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Стаття 244 ЦК України визначає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до частини 1 статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі , в якій відповідно до закону має вчинятися праовчин.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно зі статтями 525-526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

В матеріалах справи знаходяться довідки відповідача, з яких вбачається, що на день виникнення грошового зобовязання перед позивачем відповідач мав на розрахунковому рахунку 750,00 грн., а за період із 13 по 29.08.2008р. за відповідачем значилась значна дебіторська заборгованість перед іншими субєктами господарювання.

Позивач не подав суду доказів вчинення ним дій щодо належного виконання зобовязань по договору та вжиття заходів, направлених на повний та своєчасний розрахунок відповідачем.

З вищенаведеного вбачається відсутність вини відповідача та підстав для стягнення з останнього неустойки.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач діяв протиправно, що він мав грошові кошти на момент проведення розрахунку, але не розрахувався з позивачем.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не надав належних доказів, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та їх не обґрунтував.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 30, 32-34,36,43,44-45,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Повний текст рішення складено і підписано_________

СУДДЯІваницький О.Т.