Ухвала суду № 59956543, 25.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1914/16-ц

Провадження № 2/583/678/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.08.2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства, суд

Встановив :

25.08.2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позовні вимоги спрямовані на визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 смерть якої настала 08.10.2015 року, право власності за кожним зі спадкоємців на ? частину трактору ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причепу до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плугу до трактору без ідентифікаційних номерів; захвату до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватору без ідентифікаційних номерів; двох підйомників до трактору без ідентифікаційних номерів; причепу на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; меблевої спальні «Екстаза», шафи, телевізору «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильнику «Днепр», пральної машини фірми «LG», ліжка, станції на воду фірми «Pedrollo», бойлеру фірми «Ariston», мікрохвильової печі «Samsung», пилососу «Samsung», швейної машини. Заперечення відповідача, що механізована сільськогосподарська техніка, яка є предметом спору була продана у 2011 та 2015 роках, є вигаданими, не відповідають дійсності, так як у 2015 році з приводу зняття номерів з технічного обладнання викликалася поліція, а у 2016 році механізована техніка використовувалася відповідачем залякуванням доньки та неповнолітнього сина з метою не допустити їх у будиноковолодіння по місцю розташування спадщини, майна та речей позивачів. У 2015-2016 роках відповідач використовував сільськогосподарську техніку у сільськогосподарських роботах для власного заробітку. У 2016 році позивачі постійно спостерігають сільськогосподарську техніку по місцю проживання відповідача по пров. Хліборобський (ОСОБА_7), 6 в м. Охтирка Сумської області. А тому, просять накласти арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. Василя Симона в м. Охтирка Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходівщодо забезпечення позову, та заява позивачів та їх представника підлягає задоволенню, оскільки є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як відповідач може розпорядитися даним майном, заява позивачів спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення судув майбутньому, а тому суд вважає за необхідне виходячи зі змісту позовних вимог, вжити заходи забезпечення позову у виглядінакладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст.151 - 153,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства задовольнити.

Накласти арешт на трактор ЮМЗ-6, 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; причеп до трактору державний реєстраційний номер УХ 52-03 марки 2 ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 54251; плуг до трактору без ідентифікаційних номерів; захват до трактору без ідентифікаційних номерів; культиватор без ідентифікаційних номерів; два підйомники до трактору без ідентифікаційних номерів; причеп на легковий транспортний засіб моделі «Степок», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; меблеву спальню «Екстаза», шафу, телевізор «Samsung», ДВД марки «Samsung», холодильник «Днепр», пральну машину фірми «LG», ліжко, станцію на воду фірми «Pedrollo», бойлер фірми «Ariston», мікрохвильову піч «Samsung», пилосос «Samsung», які розташовані у житловому будинку по вул. Василя Симона в м. Охтирка Сумської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручитиОхтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : М.Ф. Верес