Ухвала суду № 59955644, 15.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/355/16-ц

Провадження № 2/522/62/16

У Х В А Л А

Іменем України

«15» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, просив суд визнати кредитний договір №014/80054/74/87649 від 14.01.2008 року та додаткову угоду №014/80054/74/87649/1 до цього кредитного договору від 26.08.2010 року, укладені між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» недійсними.

В порядку забезпечення доказів представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що річна відсоткова ставка, передбачена оспорюваним кредитним договором, не відповідає фактичним платежам боржника, ОСОБА_1, що, на думку позивача, є значно більшими, та спрямована на отримання кредитором, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», прихованого прибутку та, водночас, виникнення непередбачених втрат у боржника, чим порушуються його права як споживача. Виконання розрахунків щодо платежів боржника за оспорюваним кредитним договором потребує спеціальних знань у галузі економіки з метою перевірки правильності розрахунків ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в яких не відображені всі дані, що необхідні для перевірки правильності обчислень, нарахувань. Представник позивача просить доручити проведення такої експертизи фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, просить обовязок сплати вартості проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 та розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», укладено 14.01.2008 року кредитний договір №014/80054/74/87649, відповідно до умов якого кредитор, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», надав позичальнику, ОСОБА_1, кредит в розмірі 79779,00 доларів США під процентну ставку 14,25% річних, а позичальник зобовязується отриманий кредит використати за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно з умовами договору та тарифами кредитора, а також виконати інші зобовязання, передбачені цим договором.

Представником відповідача надано суду розрахунок заборгованості позивача за вказаним договором, з яким останній не згідний, вважаючи, що ОСОБА_1 здійснено переплату по відсотках за користування кредитом в розмірі 77069,83 доларів США.

За таких обставин, правильність наданого установою банку розрахунку заборгованості заперечується іншою стороною, яка вважає його однобічним та таким, що відображає виключно позицію відповідача. Для складання іншого розрахунку необхідні спеціальні знання, яких позивач не має. В той же час, встановлення факту наявності іншої реальної відсоткової ставки за цим кредитним договором може мати істотне значення для вирішення справи.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні знання, з огляду на що в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення економічної експертизи. Згідно зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним із основних видів експертизи є економічна. Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд не ставить перед судовим експертом питань правового характеру, заборонивши давати такі висновки, зобовязавши дослідити документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності з метою встановлення наявності документального підтвердження боргу позивача по відсотках за кредитом перед відповідачем, встановлення реальної відсоткової ставки за оспорюваним кредитним договором, оскільки на цих посиланнях ґрунтуються його обґрунтування позову.

Для зясування цих обставин потрібні спеціальні знання у галузі економічних наук, зокрема й бухгалтерського обліку, з огляду на що є обґрунтованим призначення саме судової економічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» про визнання кредитного договору недійсним судову економічну експертизу, виконання якої доручити ліцензованим фахівцям Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якими є сукупна вартість кредиту №014/80054/74/87649 від 14.01.2008 року (у процентному значені та у грошовому виразі) за кредитним договором, укладеним 14 січня 2008 року між ОСОБА_3JI. та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до базових умов кредитування, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 14.01.2008 року до 14.01.2028 рік? Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2.Який розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідає вихідним параметрам кредитування (сума кредиту 79779 доларів США, строк кредиту 240 місяців, річна відсоткова ставка до дати повного погашення 14,25%, початок виплат лютий 2008 року), встановленим кредитним договором №014/80054/74/87649 від 14.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_3JI. та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»? За таких параметрів кредитування, який є розмір переплати по відсотках? Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за кредитним договором №014/80054/74/87649 від 14.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_3JI. та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», вихідним параметрам кредитування, розміру переплати по відсотках ?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/355/16-ц.

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде складено за пять днів від дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

15.08.2016