Ухвала суду № 59955264, 01.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15510/15-ц

Провадження № 2/520/1336/16

УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви витребування доказів

01 серпня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про прийняття уточненого позову та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

В судове засідання учасники справи не з'явились, представник позивача за первинним позовом звернувся до суду з уточненим позовом, клопотанням про витребування доказів та заявою про вирішення наведених процесуальних питань за його відсутності. Представник відповідача за первинним позовом звернулась до суду з заявою про вирішення наведених питань за її відсутності, а їх вирішення залишила на розсуд суду. Представник третьої особи про поважні причини своєї неявки не повідомила.

Так, уточнена позовна заява доповнює до кола учасників справи додаткову третю особу ОСОБА_3 та уточнює позовні вимоги. Так, відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з 2004 року по день її смерті; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №165 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, встановити факт того, що ОСОБА_4 не є бабусею ОСОБА_5 і не є прабабусею ОСОБА_2

Право позивача на звернення до суду з уточненою позовною заявою до початку розгляду справи по суті визначено ст. 31 ЦПК України.

Оскільки суд до розгляду справи по суті не переходив, то відповідна заява позивача має бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача просить суд витребувати відомості медичного характеру, тобто такі відомості ним у позасудовому порядку отримані бути не можуть.

Оскільки позивач вказує на те, що такі докази обґрунтовують його вимоги, суд вважає за доцільне їх дослідити, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 31, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні №1 та Міської клінічної лікарні №8 історію хвороби та особисту картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 165.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.