Ухвала суду № 59952905, 26.08.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/462/16-ц

провадження №2/457/251/16

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення

доказів без руху

26 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт-Сервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 26 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати кредитний (іпотечний) договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредобанк», та мотивовану тим, що у даному договорі можуть міститися істотні умови, які описують методологію дій при реалізації на прилюдних торгах.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, власне зміст іпотечного договору не має відношення до суті спору. Крім того, до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» у судовому засідання проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечила, оскільки, на її думку, такими діями представник відповідача зумисне затягує розгляд справи.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів подане без додержання вимог ст.ст. 134-137 ЦПК України, у звязку з чим заявнику слід встановити строк для усунення виявлених недоліків, який в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Відповідачем до заяви про забезпечення доказів не долучено квитанції про сплату судового збору. Крім того, ОСОБА_3 у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також мета, з якою їх необхідно забезпечити.

Зазначені недоліки перешкоджають подальшому провадженню по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 134-137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк