Ухвала суду № 59951838, 26.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.08.2016

Справа № 320/5494/16-к

1-кс/320/1343/16

УХВАЛА

26 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 23.12.2004 Мелітопольським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2007 за відбуттям строку покарання;

- 29.10.2008 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.09.2011 умовно-достроково;

- 17.05.2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.07.2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України частково приєднане покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 10.07.2012 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2015 Оріхівським районним судом Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 24.08.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у спальні вищевказаного домоволодіння, з поверхні шафи, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2800 грн. та золоту ладанку овальної форми із зображенням «Божої Матері»,585 проби, вагою 0,7 грам, вартістю 490 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3 290 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Вказане правопорушення 25 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201608014004464 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; копіями договорів про надання ломбардом ОСОБА_2 фінансового кредиту під заставу викраденого майна; повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисних злочинів, є особою без стійких соціальних зв'язків: неодружений та не має дітей, з матір'ю в неприязних стосунках, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він у скоєнні злочину визнає себе винним повністю і згоден на обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стійких соціальних зв'язків він не має, з матір'ю перебуває у неприязних стосунках. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних та міцних родинних зв'язків, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 16 години 00 хвилин 26 серпня 2016 року до 16-00 години 25 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 25 жовтня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 жовтня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: