Рішення № 59951772, 18.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2016

Справа № 320/3159/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2009 року у розмірі 28736 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., зазначаючи, що 15 жовтня 2009 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2016 року становить 28736 грн. 63 коп., яка складається з: 4046 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 19995 грн. 15 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2850 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 1344 грн. 60 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, справу просить розглядати у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н у вигляді підписання заяви на оформлення кредиту. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування «Кредитка «Універсальна «30 днів пільгового періоду», Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку і погодився з тим, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг з Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг /а.с.9 зворот/.

Відповідно до підписаної заяви та у відповідності до Умов та правил надання банківських послуг банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,0 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 360 днів на рік (п.5.5).

Строк дії договору, як передбачено розділом 1 п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, становить 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом даного строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Відповідно до розділу 1 п.6.5 Умов та правил відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором.

Судом встановлено, що відповідач вносив щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-9/.

А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31 березня 2016 року складає по тілу кредиту 4046 грн. 88 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19995 грн. 15 коп.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.6-8/.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850 грн. 00 коп., то суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 15.10.2009 року комісія за користування кредитом нараховується в колонці «Сума комісії та пені» /а.с.6/.

Однак в заяві відповідача про оформлення кредиту /а.с.9/ розмір комісії за користування кредитом не встановлений. В умовах і правилах надання банківських послуг, які додані до позову, розмір комісії також не встановлений /а.с.10-15/.

Також ні заявою про оформлення кредиту, ні Умовами і правилами надання банківський послуг, які додані до позову, не передбачено відповідальності у виді пені.

Крім того, позивач просить стягнути 2850 грн. 00 коп., як пеню і комісію, при цьому взагалі не визначає розмір суми, який складає пеня, та який складає комісія.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Комісія це плата за послуги банку.

Пеня та комісія не є тотожними поняттями, це різні види нарахувань, які мають бути обґрунтовані і доведені позивачем.

Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення пені та комісії в зазначеному розмірі - 2850 грн. 00 коп., і тому вважає, що в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені та комісії в розмірі 2850 грн. 00 коп., то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1344 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова), - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк буде вимушений звернутись до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн.+ 5% від суми позову.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків за ним, тому у позивача виникло право на нарахування відповідачу штрафних санкцій в розмірі 1702 грн. 10 коп., з яких: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1202 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач добровільно не сплачує суму заборгованості, то вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку в загальному розмірі 25744 грн. 13 коп., з яких: 4046 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом, 19995 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1202 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова), що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25744 грн. 13 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 жовтня 2009 року у розмірі 24042 грн. 03 коп., яка складається з: 4046 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 19995 грн. 15 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1202 грн. 10 коп. штраф (процентна складова), та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 27122 /двадцять сім тисячі сто двадцять дві/ гривню 13 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: