Ухвала суду № 59951767, 25.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2016

Справа № 320/998/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Демянчука О.Г.

представника заявника - ОСОБА_3

слідчого - Кузьміна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про скасування арешту майна частково,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Ріск», в якому він просить скасувати частково арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме: скасувати арешт автопідйомника телескопічного АР-18 на шасі ГАЗ-3309, державний номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова НОМЕР_2, та автопідйомника телескопічного АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без маркування навісного обладнання, номер кузова НОМЕР_1. Крім того, заявник просить також скасувати арешт наступного навісного обладнання: вишка телескопічна АР-22, помаранчевого кольору без маркування; вишка телескопічна АР-22, жовтого кольору без маркування та вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без маркування. При цьому, представник ТОВ «РІСК» посилається на те, що підприємство має всі необхідні дозвільні документи на продукцію, які є чинними на даний час. Крім того, висновок експертної комісії щодо виготовлення автопідйомника телескопічного АР-18.04 зав.№290 з недотриманням вимог безпеки слідчий не мав права приймати до уваги. Оскільки відповідно до ч.2 ст.79 КПК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. Більш того майно, на яке накладено арешт, на момент вилучення не було готовою продукцією. Проводити експертизу зазначеного обладнання немає потреби, тому що ця продукція не пройшла весь технологічний процес виробництва.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ріск» підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі.

Слідчий Кузьмін С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що арешт на майно було накладено відповідно до ухвали слідчого судді з метою проведення судової експертизи. Тривалий час орган досудового розслідування не міг знайти експертну установу, яка б могла провести подібну експертизу. На теперішній час вже призначена одна експертиза і планується призначення експертизи щодо до всього арештованого майна. Якщо експерти відмовлять у проведенні експертизи, пославшись на те, що продукція неготова, то арештоване майно буде зразу ж повернуто товариству.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у клопотанні, вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що арешт було накладено слідчим суддею після проведення обшуку на підприємстві. Ухвали слідчого судді не оскаржувались. Арешт накладено на майно з метою проведення експертизи, які на теперішній час проводяться.

Суд, вислухавши представника юридичної особи, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 21 квітня 2016 року з метою збереження слідів кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також збереження майна, яке є речовим доказом, було накладено арешт на майно ТОВ «Арсенал-2» та ТОВ «Ріск», а саме: автопідйомник телескопічний АР-18 на шасі ГАЗ-3309, державний номер т1 РТ8430, без маркування навісного обладнання, номер кузова НОМЕР_2, автопідйомник телескопічний АР-22 на шасі ГАЗ-3307, без державного номерного знаку і без маркування навісного обладнання, номер кузова НОМЕР_1, а також на навісне обладнання: вишка телескопічна АР-22, помаранчевого кольору без маркування; вишка телескопічна АР-22, жовтого кольору без маркування та вишка телескопічна АР-18 помаранчевого кольору без маркування.

Арешт саме цього майна і просить скасувати представник ТОВ «Ріск».

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 21 квітня 2016 року представник ТОВ «Ріск» ОСОБА_5 був присутнім при розгляді питання про арешт майна, що позбавляє представника вказаної юридичної особи ставити питання про скасування арешту майна.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту представник юридичної особи не оскаржив, а тому, вважати, що арешт накладено необґрунтовано немає підстав.

Немає підстав і вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки експертиза до цього часу не проведена, а арешт було накладено саме з цією метою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріск» про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016080140000235 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: