Ухвала суду № 59950174, 25.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3357/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

Представник заявника (відповідача): ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника (позивача ПАТ «БМ Банк»): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору. В заяві посилається на те, що необхідно заочне рішення скасувати, оскільки вона взагалі не знала про існування даної справи, адже не отримувала ні позовної заяви, ні будь-яких інших документів по даній справі, так як в с. Агрономічне, вул. Шевченка,47, Вінницького району, Вінницької області вона не проживає, а проживає в м. Київ, та не надала суду заперечення щодо позову, що має значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 повісток по даній справі не отримувала, про наявність чи існування позову ПАТ «БМ Банк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору не знала, так як повістки їй направлялись за адресою с. Агрономічне, вул. Шевченка,47, Вінницького району Вінницької області, а за даною адресою вона уже тривалий час не проживає. Підтримав заяву про скасування заочного рішення по справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви, так як ОСОБА_1 судом повідомлена про розгляд справи і знала про заочне рішення суду.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились, будучи належним чином судом повідомлені.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі № 128/3357/15-ц необхідно залити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року задоволено позовні вимоги позивача стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 23227, Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47 та з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 23227, Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) обраховану різницю курсу гривні до доларів США станом на 31.08.2015 року за невиконане зобов'язання по Кредитному договору №473/280308 від 28.03.2008 року у розмірі 1066491 грн. 84 коп. та по Кредитному договору №519/090608 від 09.06.2008 року у розмірі 8708353 грн. 26 коп., а всього: 9774845 грн. 10 коп.; та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в рівних частках, на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 викликалась судом в судове засідання за адресою зазначеною в позовній заяві, та яка була в повідомленні адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, як остання відома адреса її реєстрації - Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 17.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з реєстрації 16.04.2014 року, так як вибула в м. Київ, без зазначення точно адреси куди вибула в м. Київ.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена судом про розгляд справи належним чином за останньою відомою суду адресою її реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Варте уваги і те, що ОСОБА_1 знаючи про рішення Вінницького районного суду від 11.11.2013 року у справі № 2-1782/10, яке підлягає виконанню, знялась з реєстрації не зазначивши повної адреси куди вибула в м. Київ, та що за адресою Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47 значиться зареєстрований її чоловік ОСОБА_4 з 10.06.2006 року, по теперішній час, який також є відповідачем у справі по якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала вимоги кредитного договору, за яким нею було взято в кредит кошти в сумі: 500 тис. дол. США і рішення суду від 11.11.2013 року у справі № 2-1782/10 про стягнення коштів на користь ПАТ «БМ Банк» по вказаному кредитному договору.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити заявнику ОСОБА_1, що ухвала про залишення її заяви без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК України після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України, підстав до скасування заочного рішення не вбачається, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року по цивільній справі № 128/3357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення обрахованої різниці курсу гривні до доларів США по кредитному договору, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: