Ухвала суду № 59949532, 26.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7252/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1701/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Радченко Л.А.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 53

У Х В А Л А

про повернення справи

26 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи № 219/7252/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині визначення розміру судових витрат.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, встановлено, що справа оформлена не належно.

В матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутній оригінал ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, законність та обґрунтованість якої має перевірити суд апеляційної інстанції.

До апеляційного суду направлена лише світлокопія оскаржуваної ухвали суду, яка посвідчена невідомо ким - ні посада, ні прізвище особи, яка засвідчила відповідність копії оригіналу на ній не зазначені (а.с. 39).

Судом першої інстанції не враховано, що копія судового рішення не є належним документом, за яким апеляційним судом можуть вчинятися процесуальні дії. Підставою для вчинення апеляційним судом процесуальних дій є лише оригінал судового рішення, який має оригінальний підпис судді.

Що стосується інших, крім оскаржуваної ухвали, матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, то вони відповідно до частини 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються в копіях.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі в частині визначення розміру судових витрат підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Копії матеріалів цивільної справи № 219/7252/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків в оформленні справи до 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха