Ухвала суду № 59949530, 26.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4474/16-к

Номер провадження 11-кп/775/904/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Левандовича О.О., Самойленка А.І.

при секретарі: Самойленко Г.В.

за участю

прокурора Павлової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №12016050510001080 за апеляційною скаргою прокурора Страшненка О.В. на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України

повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, 02.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті прокурором не зазначена правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті (частини статті), закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення кожного кримінального правопорушення, чим істотно порушається право на захист. Також в акті не зазначено дату проведення обшуку, тобто дату припинення скоєння кримінальних правопорушень, та кількість (масу) наркотичного засобу в кожному з двадцяти трьох згортків і одному поліетиленовому пакеті, які були виявлені в ході обшуку.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Зазначає, що порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні та направленні обвинувального акту до суду не допущено. Зазначає, що перелічені судом недоліки не відповідають фактичним обставинам та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у звязку з чим вважає, що не має жодних перешкод для проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з даного обвинувального акту, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції в своїй ухвалі, прокурором в даному акті не зазначена окремо правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення кожного кримінального правопорушення, чим істотно порушується право обвинуваченого на захист.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному обвинувальному акті прокурором дійсно допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки він не містить, яка саме правова кваліфікація відноситься до кожного з інкримінованих Павлову епізодів кримінальних правопорушень. З вимог даної норми закону не вбачається, що в обвинувальному акті може зазначатись правова кваліфікація за різні кримінальні правопорушення взагалі, як це зробив прокурор.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що в обвинувальному аті не зазначено дату проведення обшуку, тобто дату припинення скоєння кримінальних правопорушень.

Оскільки ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, які мають обовязковий характер, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у звязку з невідповідністю вимогам закону, для виправлення зазначених недоліків в змісті обвинувального акту.

Між тим, колегія суддів не погоджується з вимогою суду першої інстанції, щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті кількості (маси) наркотичного засобу в кожному з двадцяти трьох згортків і одному поліетиленовому пакеті, які були виявлені в ході обшуку, оскільки це в даному конкретному випадку не має значення для кваліфікації даного кримінального правопорушення, а саме, відсутня мета збуту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Страшненка О.В. на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді