Ухвала суду № 59948665, 17.08.2011, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2170/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Агасиєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бурдюки до ОСОБА_6, Берестівської сільської ради, виконавчого комітету про визнання ордеру на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, Берестівської сільської ради, виконавчого комітету про визнання ордеру на житло недійсним, в якому відповідно до ст.59 ЖК України, просять визнати ордер на житлове приміщення будинок № 3 по вул..Сосюри с.Нагірне Артемівського району Донецької області, виданий рішенням Берестівської сільської ради № 43 Артемівського району Донецької області від 16.12.2008р. на заселення відповідачки, недійсним та повернути сторони у первісне становище.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 грн. сплачені не на відповідний рахунок .

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати витрат на ІТЗ за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет м.Артемівська

ЄДРПОУ - 34686516

Банк отримувача- ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО 834016

Рахунок 31216259700015

Код платежу 22050001

Символ звітності банку 259.

Крім того, відповідачем в позові вказана Берестівська сільська рада, виконком, тому, необхідно уточнити точне найменування відповідача ( рада чи виконком) та надати відповідні докази.

Також,, у позові не зазначений повний перелік документів, що додані до заяви ( крім зазначених документів у заяві додані і інші документи, з поміткою лише 50 аркушів), що підлягає уточненню.

Відповідно до акту канцелярії суду до позову повністю не надані копії документів, відповідно до кількості відповідачів, у тому числі і не перелічені, но додані документи, тому, необхідно надати вказані копії документів відповідно до кількості відповідачів, з їх переліком у додатку до позову.

Крім того, вимоги, які стосуються рішення суб,екта владних повноважень, викладені неконкретно, без додержання вимог ст..15 ЦК України, якою передбачені способи захисту цивільних прав , що не дозволяє вирішити питання , чи підлягає позов розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Агасиєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Бурдюки до ОСОБА_6, Берестівської сільської ради, виконком про визнання ордеру на житло недійсним -залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачам.

Головуючий суддя Л. А.Радченко