Ухвала суду № 59948578, 10.12.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/11193/2012

2/0503/4201/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить зобов,язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, які навмисно викладені у письмовій заяві від 15.11.2012 року, відповідно до вимог ст.277 ЦК України, принести позивачеві вибачення у той же спосіб, у який було розповсюджено недостовірну інформацію; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 250000 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачені судові витрати згідно до ЗУ Про судовий збірта не надано доказів про таке.

Також, з позовної заяви вбачається, що відповідач звертався з заявою від 15.11.2012 року до Артемівської міськрайонної прокуратури.

Між тим, згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику по справам про захист честі і гідності, ділової репутації фізичної і юридичної особивідповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ходе перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно обгрунтувати право вимоги , з урахуванням положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику по справам про захист честі і гідності, ділової репутації фізичної і юридичної особи, як і уточнити самі вимоги, які викладені не конкретно.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко