Ухвала суду № 59945850, 12.02.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 149/383/14-к

Провадження №1-кс/149/66/14

12.02.2014 рокум.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

прокурора Вовка І.В.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ Вінницької області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №12013010330000762 від 09.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 09.06.2008 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.06.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 25.01.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_3, погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим, останній раз 25.01.2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 08.12.2013 року о 02.00 год., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку №52 по вул. Столярчука в м. Хмільнику, скоїв крадіжку належного ОСОБА_5 майна, на загальну суму 2565 грн. Повторно, приблизно в середині грудня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку № 50 по вул. Столярчука, 50 в м. Хмільнику, скоїв крадіжку належного ОСОБА_6 майна, на загальну суму 1727 грн.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 вчинив злочин повторно, неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та скоювати нові злочини.

У судовому засіданні слідча, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання. Також слідча надала суду копію витягу з ЄРДР від 12.02.2014 року відповідно до якого до даного реєстру внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також додала, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. Також ОСОБА_2 пояснив, що йому було пред'явлено підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

11.02.2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010330000762 від 09.12.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 11.02.2014 року, протоколами огляду місця події від 08.12.2013 року, 22.12.2013 року, 10.02.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.12.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2014 року та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім цього у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ним вчинялись ці кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі від трьох до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_2, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за ст. 185 КК України, був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки і на даний час іспитовий строк не закінчився. Також враховується вік та стан здоров'я ОСОБА_2, сімейний стан, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, майновий стан.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слічий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав вважати , що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24360 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №

№12013010330000762; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України), запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 12.02.2014 року 17 год. 00 хв. і по 12.04.2014 року 17 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для внесення застави:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області

Депозит 37 310 009 0000 80

Код ЄДРПОУ 26286152

Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

Призначення платежу : застава , Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, за (ПІБ особи, за яку вноситься застава), платник (ПІБ платника застави).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №12013010330000762;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.04.2014 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

З моменту звільнення з -під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олійник І. В.