Рішення № 5994164, 17.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 61/92-08

вх. № 9330/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням №33 від 06.03.2008р. позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 - особисто за паспортом МН 912095;

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.09р., просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 19.12.2008р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Представники сторін в судовому засіданні 16.02.2009р. надали сумісне клопотання , щодо продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України. Суд задовольнив сумісне клопотання сторін та строк розгляду справи №61/92-08 було продовжено, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні 17.03.2009р. представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 19.02.2009р. та від 10.03.2009р.; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.02.2009р. з планом-схемою розміщення земельних ділянок.

Надані представником прокуратури документи долучено судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 17.03.2009р. відповідач проти позову заперечував в повному обсязі.

12.02.2009р. відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.4057) в якому зазначив , що підставами для придбання кіоску був договір оренди торгового місця №71 від 01.07.2008р., який було укладено між ТОВ фірмою "Рівлад ЛТД" та СПДФО ОСОБА_1

Представники позивача та третьої соби в судове засідання, призначене на 17.03.2009р. не з"явились, документів, витребуваних судом не надали, про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Суд , дослідивши матеріали справи, відзив на неї , з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

Прокуратурою м.Харкова спільно з фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України відповідачем при здійсненні підприємницької діяльності.

В ході перевірки було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 16 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення кіоску з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України № 2768-ІІІ від 25.10.2001р. Документи на право користування земельною ділянкою у відповідача відсутні. За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.11.2008 року.

За вищевказане порушення земельного законодавства до Харківського міського управління земельних ресурсів були направлені відповідні матеріали для вирішення питання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 53-1 КУпАП № 8073-Х від 07.12.1984р.

Постановою Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області № 000441 від 09.09.2008р. на відповідача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 170,00 грн.

Фактичним та безпідставним зайняттям та використанням спірної земельної ділянки відповідачем було заподіяно шкоду інтересам держави в сумі 695,31 грн., яка була сплачена відповідачем у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на те , що між СПД ФО ОСОБА_1 та ТОВ фірмою "Рівлад ЛТД" був укладений договір оренди торгового місця №71 від 01.07.2008р. Проте, даний договір не може вважатися належним доказом оформлення земельної ділянки, оскільки в ньому йдеться про надання в строкове платне користування торгових місць загальною площею 12 кв.м. за адресою: м.Харків, вул Блюхера , 21, а позов прокурора стосується звільнення земельної ділянки загальною площею 16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. До того ж з наявної в матеріалах справи заяви відповідача від 01.10.2008р. (арк.68) вбачається, що земельна ділянка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 16 кв.м., займається кіоском відповідача, з якого ведеться торгівельна діяльність , а земельна ділянка під кіоском не оформлена у відповідності до діючого законодавства.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ фірми "Рівлад ЛТД" від 18.02.2009р., перевіркою проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, встановлено , що земельна ділянка, яка використовується СПДФО ОСОБА_1, знаходиться за межами земельного відводу ТОВ фірми "Рівлад ЛТД".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, земельну ділянку не звільнено.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, вимоги прокурора м.Харкова щодо звільнення та повернення позивачу самовільно зайнятої земельної ділянки обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (адреса: 61072, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді (61200, м.Харків. майдан Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 24134490) без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 61072, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 61072, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "20" лютого 2009 року.

Суддя Рильова В.В.