Ухвала суду № 59940398, 26.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8985/16-ц

2-р-21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк») про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в сумі 1394078 гривень 42 копійки, заборгованість за відсотками в розмірі 233187 гривень 25 копійок, заборгованість за нарахованою пенею в розмірі 232022 гривень 90 копійок, заборгованість по штрафу в розмірі 28055 гривень 86 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

ПАТ «Марфін Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», звернулось до суду з заявою про роз'яснення цього заочного рішення суду (а.с. 144-145).

Посилається на те, що заборгованість відповідача обліковується в іноземній валюті (доларах США). Ухвалене рішення про стягнення боргу, визначене в гривнях, є перш за все вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день ухвалення судом рішення. Не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором, і позивач просить стягнути суму у валюті. На даний час рішення суду не виконане.

Просить суд надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума за яким буде розрахована в іноземній валюті (доларах США).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту в сумі 1394078 гривень 42 копійки, заборгованість за відсотками в розмірі 233187 гривень 25 копійок, заборгованість за нарахованою пенею в розмірі 232022 гривень 90 копійок, заборгованість по штрафу в розмірі 28055 гривень 86 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У резолютивній частині заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи.

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк») про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: