Ухвала суду № 59940347, 26.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-3955/16

760/8127/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Логінова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Міськбудінвест» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об`єкті незаверешного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було заявлено відвід головуючому у справі, мотивований тим, що на думку представника, головуючий у справі «має певні зв`язки із дроботами», які пов`язані, в свою чергу, із відповідачем, також з цього приводу, на головуючого здійснює тиск і голова суду, оскільки на певних інтернет-форумах він дізнався про те, що ці «дроботи» мають вплив на Солом`янський районний суд м. Києва. Цієї інформації з інтернет ресурсу він вважав достатньою для заявлення відводу головуючому.

Крім того, акцентував увагу на тому, що на його думку, саме головуючий у справі винен в тому, що минулого разу, коли був призначений розгляд справи, він як представник позивача спізнився в судове засідання, у зв`язку із чим воно (засідання) і було перенесено, проте, коли він відмовляючись виходити із кабінету судді почав задавати питання головуючому, чому його особисто не повідомили про те, що в суді сталася пожежа, що розгляд справи буде відбуватися в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, місце розташування якого він добре знає, а просто розмістили «на заборі» по вул. М. Кривоноса, 25 (приміщення суду, де сталася пожежа), що всі справи будуть розглядати за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, головуючий відмовилася відповідати на його запитання поза межами судового засідання у непроцесуальний спосіб, що само по собі наштовхнуло представника позивача на думку, що саме такі вказівки «не спілкуватися із сторонами та їх представниками» вона (суддя) надає і своєму секретарю та помічнику, оскільки ті також не відповіли на вищезазначені питання.

Також упередженість суду представник позивача вбачає і в тому, що він не заперечуючи ту обставину, що особисто в суді отримав інформацію про дату, час та місце розгляду даної справи 26 серпня 2016 року в той день, коли було призначене перше засідання у справі під розписку після того, як спізнившись все ж таки прибув до суду, вважав, що все одно суд мав «видати розпорядження» секретарю про направлення судових повісток поштою.

Крім того, вважав, що навмисно минулого разу, коли було призначено судове засідання у цій справі, його «тримали внизу» і «не попускали» до суду до тих пір, поки не перевірять документи особи, яка взагалі прибула до суду, пов`язуючи це також із заінтересованістю головуючого у результатах розгляду справи.

Щодо зауважень головуючого на порушення ним порядку в судовому засіданні зазначив, що далі під головуванням даного складу суду він розглядати справу бажання не має, оскільки суд «прискіпливо» до нього ставиться, на його думку, бо ретельно вивчає подані ним заяви та «характеризує» його поведінку в процесі.

Просив не кваліфікувати такі його дії по заявленню відводу як зловживання своїми правами та такими, що направлені на затягування розгляду справи, оскільки він як ніхто інший зацікавлений у скорішому винесенні у справі законного та обґрунтованого рішення.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 зазначений позов було подано до суду (а.с.4)

04.05.2016 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення головуючого у справі з розгляду даної справи (а.с.1)

06.05.2016 суд, дослідивши позов, прийшов до висновку про необхідність залишення останнього без руху через порушення позивачем імперативних вимог ст.ст.119-120 ЦПК України під час звернення до суду із заявою, про що винесена відповідна ухвала, при цьому, суд зазначив конкретні недоліки, які слід позивачу усунути (а.с.23)

20.05.2016 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав вищенаведену ухвалу суду (а.с.27)

24.05.2016 подав на виконання такої ухвали заяву із виправленими недоліками, яка була отримана головуючим у справі 25.05.2016 (а.с.28)

27.05.2016 відкрито провадження у справі із винесенням відповідної ухвали, розгляд справи призначений на 07 липня 2016 року, сторонам направлена копія даної ухвали та судові повістки (а.с.53-56)

В матеріалах справи знайшли своє підтвердження обставини, наведені представником позивача, щодо того, що дійсно, виклик в судове засідання було здійснено судом на адресу м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, проте у зв`язку із пожежею в суді, розгляд справи за цією адресою в цей день не зміг відбутися апріорі.

Звинувачення суду в тому, що суд не повідомив особисто представника позивача про те, що «суд сгорів», суд вважає неспроможним, оскільки відповідні оголошення із адресою всіх судових засідань по всім справам були негайно за першої технічної можливості розміщено як на вході в будівлю суду за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, так і на сайті суду.

Та обставина, що ні позивач, ні відповідач, а також їх представники не прибули на розгляд справи 07 липня 2016 року о 09.00 ранку була визнана судом поважною причиною за вищенаведених обставин та розгляд справи перенесений з урахуванням відпускного періоду на 26 серпня 2016 року, про що представник позивача був особисто повідомлений, коли в подальшому прибув до суду (а.с.61)

За таких обставин дублювання виклику поштою ЦПК України не передбачено.

Щодо припущень у зв`язках головуючого із «дроботами», піддаванням тиску з боку голови суду, обґрунтуванням доводів заяви про відвід даними з форумів на інтернет-ресурсах суд до уваги не бере, оскільки вони за переконанням суду є надуманими.

Спілкування головуючого із сторонами чи їх представниками, іншими учасниками судових справ у позапроцесуальний спосіб законом не просто не передбачений, але й заборонений, тому твердження про те, що «суд» відмовлявся спілкуватися із представником позивача та відповідати на його запитання, незважаючи на те, що він (представник) довго чекав суд, коли той звільниться від розгляду іншої справи, суд сприймає також критично і звертає увагу представника позивача на неприпустимість такої поведінки в майбутньому.

Реакція представника позивача на зауваження головуючого на його дії, висловлювання в судовому засіданні, також не може бути підставою для відводу, оскільки виключно головуючому надано право та обов`язок керувати процесом таким чином, щоб пояснення сторін, клопотання стосувалися виключно предмету позову та тих заяв, по яким виносяться питання на обговорення.

Головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процессу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть уасть у справі, зобов`язані добросовісно здіцснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обгрунтованих підстав для відводу головуючого представником позивача не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк