Рішення № 59939984, 22.08.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7948/15

Провадження № 2/645/356/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 рокум. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» звернулось із позовом про стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, а саме просило: стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 504257,88 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також в якості відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення матеріальної шкоди позивач посилався на те, що після звільнення ОСОБА_4 з посади головного бухгалтера було проведено інвентаризацію, аудиторську перевірку та співставлення інформації бухгалтерського обліку з первинними бухгалтерськими документами та було встановлено факт безпідставного отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів з їх призначенням на відрядження.

Таким чином, після витребуванням від третьої особи інформації та копій грошових чеків на підставі, яких з рахунків позивача знімались грошові кошти, було виявлено ознаки порушення майнових прав Позивача та встановлено, що у період з 27.09.2012 року по 05.09.2014 року ОСОБА_4 було допущено порушення чинного законодавства України, яке регулює підстави та порядок розрахунків з підзвітними особами, а також факт привласнення нею грошових коштів у сумі 504257 гривень 88 копійок, які належать на праві власності Позивачу. Також позивач посилався на те, що спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було перераховано грошові кошти з рахунків Позивача та за допомогою грошового чеку ОСОБА_5 було безпідставно отримано 26841 гривню 02 копійки, які належать на праві власності Позивачу.

На обґрунтування позовних вимог, щодо солідарного стягнення моральної шкоди позивач посилався на те, що ОСОБА_3 порадив керівнику позивача прийняти на роботу людину та професійного співробітника із великим бухгалтерським досвідом - ОСОБА_4 на вакантну посаду головного бухгалтера, яка за результатом своєї роботи шляхом зловживань, завдала збитків підприємству.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав надавши додаткові письмові пояснення та посилаючись на наявні в матеріалах справи надані третьою особою грошові чеки, накази, аудиторський звіт та ін.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3, який проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що дійсно, виконуючи доручення директора з пошуку головного бухгалтера, розглядав кандидатуру ОСОБА_4 та, враховуючи її значний стаж, радив прийняти її на роботу але те, що вона почне привласнювати грошові кошти підприємства він передбачити не міг тому вважає, що моральної шкоди підприємству не завдавав.

Представники відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8А та адвокат ОСОБА_9 в судове засідання з'являлись, а згодом подали заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Проти позову заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_4 гроші по грошових чеках не отримувала. Крім того, зазначили, що підписи на грошових чеках належать не їй, заявивши клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду нотаріально посвідчену заяву про визнання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю. Зазначивши про те, що за наказами позивача ніколи у відрядження не їздив, отримав грошові кошти у банківській установі за наказом ОСОБА_4 і передав їй дані грошові кошти одразу після отримання.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання зявилась, надавши суду свої пояснення. Зазначивши про те, що паспортні дані особи, яка отримує грошові кошти за чеками та її підпис перевіряються трьома співробітниками банківської установи, що виключає можливість отримання грошей за платіжними документами, іншими особами ніж зазначені у якості одержувачів грошових коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст.136 КЗпП України, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (ст.233 КЗпП України).

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 року, судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Зі змісту наявного у матеріалах справи звіту незалежного аудитора, його було видано 19 травня 2015 року (а.с.16-19), таким чином, суд приходить до висновку, що спеціально встановлений строк позовної давності наданий підприємству для звернення до суду за захистом свого права, позивачем пропущено не було.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно наявних у матеріалах справи наказів були співробітниками позивача ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.134 КЗпП України: відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Відповідно до ст.190 ЦК України : майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст.177 ЦК України).

Згідно статті 136 КЗпП України: покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Матеріальна відповідальність працівника виникає після спричинення шкоди незалежно від притягнення до інших видів відповідальності, звільнення з посади не звільняє від відповідальності за скоєні протиправні дії та обовязку компенсувати завдану шкоду.Відповідно до п.п.3.2 п.3 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженого Постановою НБУ №174 від 01.06.2011 року: банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами за грошовим чеком - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також фізичним особам підприємцям.

З наявних у матеріалах справи грошових чеків, вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за грошовими чеками отримували грошові кошти у якості компенсації витрат на відрядження.

Згідно пункту 1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 року (надалі Інструкція): службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

Пунктом 2 Інструкції: визначено, що службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції: скерування працівника підприємства у відрядження у межах України здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджено працівника, строку й мети відрядження.

Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції: витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Відповідно до приписів п.3.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004 року: прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

З пояснень позивача, аудиторського звіту від 19 травня 2015 року та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що у період часу з вересня 2012 по вересень 2014 року грошові кошти отримані, за грошовими чеками відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в установі банку на відрядження, не в повному обсязі оприбутковані до каси підприємства, звітів про використання коштів виданих під звіт або на відрядження не подано, та правових підстав оформлених документально для отримання або видачі грошових коштів на відрядження не було.

Згідно п.п.1-3 ч.7 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»: головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених даних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

Відповідно до ч.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безпідставне отримання грошових коштів та їх неоприбуткування у касу підприємства головним бухгалтером ОСОБА_4 для їх подальшої видачі під звіт, а також неповернення отриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошей на рахунок підприємства, вказують на наявність вини у діях відповідачів та підстав для матеріальної відповідальності відповідачів, оскільки дії з неповернення грошових коштів є протиправними та знаходяться у причинному зв'язку із майновими втратами-прямою дійсною шкодою завданою позивачу.

З наданого суду аудиторського звіту від 19 травня 2015 року, наявних у матеріалах справи грошових чеків ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» вбачається, що у період часу з вересня 2012 по вересень 2014 року грошові кошти отримані, за вказаними грошовими чеками відповідачкою ОСОБА_4 на відрядження становлять 504257,88 грн., відповідачем ОСОБА_5 26841,02 грн. ОСОБА_7 про оприбуткування їх до каси підприємства, надання у встановленому законом порядку звітів про використання на відрядження суду не надано.

З врахуванням наведеного вище вимоги ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» про стягнення з ОСОБА_4 504257,88 грн., та з ОСОБА_5 26841,02 грн. суд вважає обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що положеннями ст. 1190 ЦК України можливість відшкодування шкоди у солідарному порядку передбачена у разі завдання шкоди спільними діями або бездіяльністю декількох осіб, за відсутності доказів навмисних спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по отриманню грошових коштів ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» на відрядження у сумі 26841,02 грн. на підставі грошового чеку Л 33513588 на предявника 19.09.2013р., підстав для стягнення збитків з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суд не вбачає.

Окремо суд зазначає, що на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, витребувані необхідні відповідачам документи та призначено допити керівника позивача та особисто відповідача ОСОБА_4

Але у призначені судові засідання відповідач ОСОБА_4 та її представники не зявлялись. Крім того, ОСОБА_4 не було здійснено оплату проведення судової-почеркознавчої експертизи, не надані відповідні зразки.

Згідно п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України: якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.1,6 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом було направлено матеріали справи експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 Міністерства юстиції України про що було повідомлено неодноразово сторони по справі.

Згідно вимог статті 53 ЦПК України: експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ст.86 ЦПК України).

Згідно ст.146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач ОСОБА_4 вартість призначеної за клопотанням її представника експертизи не сплатила, неодноразово не зявлялась у призначені судові засідання, про що повідомлялась неодноразово. Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про визнання обставин, що підлягали експертній перевірці та визнає факт, що грошові чеки, які є підставою позовних вимог підписані відповідачем ОСОБА_4 та відмовляє у визнанні факту, що грошові чеки, які є підставою позовних вимог підписані іншою особою, ніж відповідач ОСОБА_4

Крім того, суд розглядаючи клопотання відповідачки ОСОБА_4 про залучення письмових доказів до матеріалів справи від 27.05.2016 року зазначає про наступне.

Через канцелярію суду засобами поштового звязку було отримано зазначене клопотання ОСОБА_4 до якого було долучено копію відповідного доказу.

Згідно статті 64 ЦПК України: письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно статті 138 ЦПК України: оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно статті 131 ЦПК України: сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на те, що поданий суду документ викликає сумнів з приводу його достовірності та є фальшивим.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України: суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України: особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб та ін.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, речові докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким пред'явлено для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом. Ці заяви заносяться до журналу судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України: не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Враховуючи ненадання оригіналу доказу відповідачем ОСОБА_4, для надання можливості сторонам по справі реалізувати передбачені цивільно-процесуальним кодексом права, зокрема брати участь у дослідженні доказів, суд відкладав розгляд справи, з направленням листа стороні, що подала документ, який у іншої сторони викликає сумнів у його достовірності про необхідність представлення оригіналу документу. Відповідач ОСОБА_4 отримала лист суду та повістку але відповідний витребуваний документ до суду не надала.

Враховуючи зазначені обставини, порушення вимог статті 131 ЦПК України та ненадання оригіналу доказу для його дослідження сторонами по справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та задовольняє заяву представника позивача про виключення з числа доказів документ який очевидно викликає сумнів з приводу його достовірності- акт приймання-передачі від 18.09.2016 року. Враховуючи той факт, що подана копія документу не може вважатись письмовим доказом, оскільки без оригіналу не має юридичної сили і не може залучатись до матеріалів справи у якості письмового доказу, оскільки не містить відомостей про обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 185 ЦПК України, письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Що стосується стягнення моральної шкоди солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно зазначити наступне:

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про недоведеність приниження ділової репутації позивача внаслідок неправомірних дій головного бухгалтера підприємства. Оскільки неправомірність дій сама по собі не вказує про спричинення моральної шкоди. А доказів обізнаності контрагентів чи інших осіб, що могли мати наслідком реальні репутаційні втрати матеріали справи не містять.

Судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України: сплачений при поданні позовної заяви ТВО «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» судовий збір розподіляється між відповідачами пропорційно задоволеної частини вимог, а саме з врахуванням стягнення на користь ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» з ОСОБА_4 504257,88 грн., та з ОСОБА_5 26841,02 грн. та судових витрат позивача по сплату судового збору під час розгляду справи на суму 9 199,48 грн. Пропорційно до задоволених вимог стягнення з ОСОБА_5 підлягає 487,57 грн., з ОСОБА_4 8 711,91 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10-11, 15, 58-60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) 504257 (пятсот чотири тисячі двісті пятдесят сім) гривень 88 копійок в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) 26841 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок одну) гривню 02 копійки в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 8 711 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 487 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бабкова Т.В.