Постанова № 59939981, 26.08.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3149/16-п

Провадження № 3/645/1188/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним економістом відділення «На Гоголя №820» ПАТ «Укрсоцбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку №208, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керував ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку № 208, перебував у стані алкогольного спяніння, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було спричинено пошкодження вказаного транспортного засобу, та на вимогу працівників патрульної поліції відмовився від проходження, в порушення п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 12.06.2016 року він рухався на автомобілі Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку № 208 в сторону центра міста зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час він мав намір повернути ліворуч та рухатися в протилежному напрямку пр. Московського, під час повороту в його автомобілі лопнуло праве переднє колесо та він уперся в бордюр. Суттєвих пошкоджень його автомобіль не отримав, розташовувався під час зупинки на проїзній частині належним чином. ОСОБА_1 викликав евакуатор. Через 40 хв. підїхав патрульний автомобіль, який здійснював патрулювання, працівники поліції запропонували йому надати документи. Працівники поліції не мали при собі алкотестера, а тому на вимогу самого ОСОБА_1 не могли надати йому можливість пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Проїхати до лікаря для проходження огляду йому також не пропонувалось. Зі свого боку ОСОБА_1 наполягає на тому, що під час керування транспортним засобом 12.06.2016 року був тверезим.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№884315, складеного 12.06.2016 року о 20 год. 20 хв. на пр. Московському в районі будинку №208 в м. Харкові поліцейським роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 12.06.2016 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському в районі будинку №208, не вибрав безпечної швидкості руху, не стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керував ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 була надана процесуальна можливість надати пояснення з приводу даної пригоди, проте останній всупереч поясненням наданим ним у суді заперечував факт керуванням ним автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 та наявність в нього механічних пошкоджень.

В той же час факт отримання автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.06.201016 року вбачається із змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено про наявність в транспортному засобі видимих пошкоджень: лопнутий передній правий литий диск колеса, деформація капота, лопнута кришка радіатора, зміщена права передня блок фара, деформація переднього бампера, зміщене ліве переднє крило, розірвана передня права шина, зміщене праве переднє крило, а також схематично зазначено місце зіткнення транспортного засобу на бордюр, гальмовий шлях автомобілю під час маневру та розташування його на проїзній частині всупереч вимогам п.п.15.2, 15.4 Правил дорожнього руху України. При цьому вказана схема містить підпис ОСОБА_1 та відсутність будь-яких заперечень з її змістом з боку останнього.

Факт наявності вищезазначених пошкоджень транспортного засобу при обставинах, викладених судом, підтвердила в суді свідок ОСОБА_4, яка перебувала в ньому як пасажирка, та свідок ОСОБА_5 ОСОБА_4 пояснила, що під час повороту вона почула хлопок та їх занесло в бордюр. З капоту автомобіля Daewoo Nubira шов дим. В автомобілі Daewoo Nubira було пошкоджено колесо об бордюр, помятий нижній бампер, відпав номерний знак. ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2016 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_1 та повідомив, що в його автомобіля лопнуло колесо та попросив його відвезти. Приїхавши на місце пригоди він побачив, що автомобіль Daewoo Nubira перебуває на прохожій частині, як зазначено на схемі, в нього відпав бампер, колесо лопнуло.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що 12.06.2016 року вони стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме коли автомобіль не знижуючи швидкості при повороті на пр. Московському в м. Харкові отримав пошкодження колеса, від чого його занесло на бордюр, він вдарився та зупинився, отримавши пошкодження.

З врахуванням наведеного вище, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової авто технічної експертизи для зясування факту невідповідності дій водія ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці Правилам дорожнього руху України суд вважає безпідставним з врахуванням наявності сукупності доказів по справі, перелічених судом вище, що надають можливість суду обєктивно вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Крім того, суд зазначає, що у відповідність до вимог п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884314 від 12.06.2016 року, складеному інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Суддя С.Д., в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, який 12.06.2016 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуває з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП Суддя С.Д. у судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 884314 від 12.06.2016 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з наявністю в його діях порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Виклик від випадкових громадян надійшов до служби 102 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участю пяного водія. Вони приїхали на місце пригоди, відібрали пояснення, у тому числі від очевидців, що викликали поліцію. Суддя С.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо у останнього мав місце запах з ротової порожнини, він хитався, мав червоні очі, представлявся, що працює в Київському районному суді м. Харкова і за вчинене йому нічого не буде. Всі події фіксувалися на 3 відеорегістратора. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду на стан спяніння на вул. Шевченко, 26 в м. Харкові або пройти огляд на місці ДТП. Проте ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру.

Вказані обставини підтвердив в суді поліцейський роти № 8 батальйону № 1 УПП у м. Харкові рядовий поліцейський ОСОБА_3

Факт розяснення водієві ОСОБА_1 місця та адреси проведення медичного огляду на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884314 від 12.06.2016 року, який містить підпис ОСОБА_1 та відсутність з його боку заперечень з приводу стану спяніння, навпаки пояснення, що він не був водієм транспортного засобу Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1, а був його пасажиром.

Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно того, що ознак спяніння у ОСОБА_1 12.06.2016 року вони не спостерігали суд оцінює критично, приймаючи до уваги, що ці особи з останнім перебувають у дружніх стосунках, зокрема ОСОБА_5 ще на місці пригоди в гарантійній розписці намагався довести, що водієм автомобілю Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 був саме він, а не ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З врахуванням наявності декількох грубих порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, які носять достатньо небезпечних характер для учасників дорожнього руху, вчинені ним навмисно, за відсутності з його боку каяття у вчиненому, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вид та тривалість покарання суд призначає з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та санкції ст.124, ч.1ст.130 КУ пАП, що були чинні на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -