Ухвала суду № 59937877, 26.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/421/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали»

ОСОБА_2,

представника ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Куцоконя Ю.П. знаходиться цивільна справа № 569/421/16-ц за позовом ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Львів», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки.

25 серпня 2016 року відповідач ПАТ АКБ «Львів» подало суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ПАТ АКБ «Львів» посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Вважає, що суддя упереджено та необєктивно проводить судовий розгляд, оскільки, призначивши по справі ухвалою від 21 червня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_5 «Квазар-Захід» в порядку забезпечення та витребування доказів, порушив принцип рівності учасників судового процесу, надавши певні переваги позивачу. Крім того вважає, що суддя неправомірну повернув подану ПАТ АКБ «Львів» апеляційну скаргу на згадану ухвалу. У своїй заяві про відвід судді Куцоконя Ю.П. ПАТ АКБ «Львів» посилається і на ту обставину, що його представником ОСОБА_6 щодо дій судді подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що обєктивно дає підстави для негативного ставлення судді до відповідача і, як наслідок, до його упередженого ставлення до банку.

Суддя Куцоконь Ю.П. в судовому засіданні подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що під час судового розгляду ним, ухвалою від 21 червня 2016 року було задоволено клопотання позивача та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_5 «Квазар-Захід» в порядку забезпечення та витребування доказів.

23 червня 2016 року ПАТ АКБ «Львів» подало апеляційну скаргу на згадану ухвалу від 21 червня 2016 року, яка згідно частини першої статті 293 ЦПК України не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а тому апеляційна скарга була повернути банку відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України ухвалою від 24 червня 2016 року.

Натомість ПАТ АКБ «Львів» звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо поведінки судді, в якій просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності за начебто незаконне постановлення ухвали від 21 червня 2016 року та неправомірне повернення апеляційної скарги на цю ухвалу.

Такі дії ПАТ АКБ «Львів» суддя вважає тиском на нього при розгляді справи та, певною мірою, шантажем з метою ухвалення потрібного банку рішення, що обґрунтовано може викликати сумніви у позивача щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ПАТ АКБ «Львів» про відвід судді Куцоконя Ю.П. задоволенню не підлягає. Натомість, заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду, обставини, викладені у заяві про самовідвід, заслуговують на увагу.

Суд визнає, що та обставина, що ПАТ АКБ «Львів» звернулося до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо поведінки судді, в якій просить притягнути суддю Куцоконя Ю.П. до дисциплінарної відповідальності за вчинені під час розгляду даної справи процесуальні дії може викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки такі дії є тиском на суддю при розгляді справи та, певною мірою, шантажем з метою ухвалення потрібного банку рішення.

Як слідує з вимог частини першої статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Що стосується заяви відповідача ПАТ АКБ «Львів» про відвід судді, суд враховує, що відповідачем у своїй заяві фактично не наведено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б виключали участь судді Куцоконя Ю.П. у розгляді справи.

Суд вважає, що посилання ПАТ АКБ «Львів» на незаконність ухвали про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_5 «Квазар-Захід» та на неправомірне повернення банку апеляційної скарги на вказану ухвалу є безпідставним і не ґрунтуються на положеннях цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Наведені положення чинного законодавства свідчать про відсутність вичерпного переліку способів забезпечення позову, у звязку з чим суд не був обмежений у праві призначення документальну позапланову виїзну перевірку діяльності третьої особи, що за аналогією можна порівняти із призначенням експертизи.

Крім того, як встановлено частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, до якого ухвали про забезпечення доказів не віднесено.

Згідно частини другої статті 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, дії судді, на які посилається ПАТ АКБ «Львів», як на неправомірні, відповідають вимогам статей 133,137,293 ЦПК України.

Що ж до звернення ПАТ АКБ «Львів» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо поведінки судді, в якій відповідач просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Посилання ПАТ АКБ «Львів» на те, що вказана обставина обєктивно дає підстави для негативного ставлення судді до відповідача та посилить упереджене ставлення до нього є цілком безпідставними, оскільки ґрунтуються на надуманих припущеннях відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволеннi заяви публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» про вiдвiд суддi Рівненського міського суду ОСОБА_1 вiдмовити.

Заяву судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.