Ухвала суду № 59936109, 15.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2940/16-ц

провадження № 2-с/361/30/16

15.08.2016

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати судовий наказ, виданий 26 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (далі ПАТКиївоблгаз) в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в розмірі 1319 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 689 грн., посилаючи на те, що він не є належним боржником у цьому судовому наказі, оскільки стягувачем невірно вказано прізвище, адреса його проживання та розрахунковий рахунок належного боржника. Заборгованість по оплаті наданих послуг із газопостачання за його особовим рахунком відсутня.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що заяву про скасування судового наказу підтримує повністю, просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Стягувач ПАТКиївоблгаз, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, до суду теж не зявилося, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі №361/2940/16-ц, яким із ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТКиївоблгаз заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в розмірі 1319 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Згідно із заявою про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_4 зазначено адресу: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи (Гальбича)АДРЕСА_1.

Із наданого суду технічного паспорта на зазначений житловий будинок видно, що цей будинок на праві спільної часткової власності належить двом співвласникам: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожному по ? частки. Даний будинок складаєтьсь із двох квартир №1 та №2.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору конкретного користування вказаним житловим будинком, укладеним 18 грудня 2012 року між співвласниками будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3, приміщення квартири №1 виділені у користування ОСОБА_5, приміщення квартири №2 ОСОБА_3

Із наданої ОСОБА_3 копії квитанції вбачається, що станом на 01 травня 2016 року заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у нього відсутня.

Згідно із цією ж квитанцією місцем проживання споживача ОСОБА_3 є адреса: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи (Гальбича)АДРЕСА_2.

За цією ж адресою ОСОБА_3 було виготовлено робочий проект газопостачання житлового будинку (квартири №2).

У поданій до суду заяві про видачу судового наказу стягувач ПАТКиївоблгаз просить стягнути із боржника ОСОБА_4 заборгованість за спожитий ним природний газ за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи (Гальбича)АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання іншої особи.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду та вирішенню у позовному провадженні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За змістом ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26 травня 2016 року про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами, має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року, виданий у цивільній справі №361/2940/16-ц, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня по 30 червня 2015 року в розмірі 1319 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті упозовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.