Ухвала суду № 59936106, 15.08.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2664/16-ц

провадження № 2-с/361/29/16

15.08.2016

УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати судовий наказ, виданий 26 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа (далі Підприємство) заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11171 грн. 35 коп., інфляційних втрат у розмірі 4548 грн. 88 коп., трьох процентів річних від суми основного боргу в розмірі 675 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

В обґрунтування заяви зазначала, що вказаний вище судовий наказ є необґрунтованим та незаконним. Вимоги стягувача про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення належними доказами не доведені. У порушення вимог закону Про житлово-комунальні послуги укладений із нею договір про надання послуг з опалення, що є підставою для проведення нарахувань, Підприємством не надано. Надана суду довідка-розрахунок суми заборгованості викликає сумніви щодо правильності здійснених стягувачем нарахувань, оскільки не враховано сплачені нею за спірний період кошти в розмірі 5594 грн. 81 коп. Крім того, у порушення ст. ст. 256, 257 ЦК України судовий наказ виданий про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги, яка нахована більш ніж за три роки, що свідчить про пропуск стягувачем позовної давності.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що між нею і Підприємством існує спір щодо розміру суми заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг, просила суд заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Стягувач Підприємство, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилося, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі №361/2664/16-ц, яким із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11171 грн. 35 коп., інфляційні втрати в розмірі 4548 грн. 88 коп., три проценти річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 675 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Із заяви ОСОБА_3 про скасування зазначеного судового наказу видно, що вона із цим наказом не згодна, оскільки вважає суму заборгованості за надані послуги нарахованою неправильно та безпідставно. Вказує також на пропуск стягувачем позовної давності щодо частини вимог про стягнення суми заборгованості за надані послуги з опалення.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду та вирішенню у позовному провадженні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За змістом ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26 травня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами, має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року, виданий у цивільній справі №361/2664/16-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Києво-Святошинська тепломережа заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 11171 грн. 35 коп., інфляційних втрат у розмірі 4548 грн. 88 коп., трьох процентів річних від суми основного боргу в розмірі 675 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.