Ухвала суду № 59935503, 26.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10756/16-к Провадження №11-сс/773/189/16 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Міліщука С.Л.,

суддів - Фідрі О.М., Опейди В.О.,

з участю секретаря - Павловій Н.А.,

прокурора - Марчук Т.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05 жовтня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- 10 березня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09 жовтня 2016 включно.

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Андрієвич Є.А. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року вказане клопотання було задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 16 жовтня 2016 року включно. Таке рішення було мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив умови цілодобового домашнього арешту та був відсутній по місцю проживання.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оскаржили його з мотивів істотного порушення норм кримінального процесуального права і просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 змінивши, при цьому, адресу перебування його під домашнім арештом з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 В обґрунтування зазначають, що ні слідчий, ні прокурор не надали суду достатніх доказів про те, що їх підзахисний ухиляється від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідних для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги у повному обсязі, прокурора, який їх заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 липня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості за № 120160300100033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 серпня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на місяці - до 09.10.2016 року.

На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в достатній мірі не перевірені підстави для зміни ОСОБА_3 останнього на тримання під вартою.

Як пояснив в ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_3, відсутність його за встановленою судом адресою цілодобового домашнього арешту було обумовлено тим, що він із-за конфлікту з колишніми дружиною та тещею не міг перебувати за місцем своєї реєстрації, а тому винайняв квартиру за адресою АДРЕСА_1, де й став проживати. Про зміну місця проживання він повідомив слідчого 18 серпня 2016 року перед розглядом клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 з'являється на виклики до слідчого, від органів досудового розслідування не ухиляється та не перешкоджає останнім у проведенні досудового розслідування.

З огляду на це застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню ризиків у даному кримінальному провадженні.

Тільки те, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 (трьох) до 6 (шести) років, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у даному випадку прокурором хоч і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_3 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки протягом апеляційного розгляду провадження не було обґрунтувано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права ОСОБА_3 на свободу, то апеляційний суд вважає, що забезпечити належну поведінку останнього можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово.

Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційних скаргах доводи і підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХ В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Андрієвича Є.А. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - до 16 жовтня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Затриманого ОСОБА_3 негайно доставити до місця його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти в залі суду.

Дану ухвалу направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: