Постанова № 59935493, 25.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1263/16-п Провадження №33/773/220/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Веремчука М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 непрацюючий, із закордонним паспортом серії НОМЕР_2, виданого 28.04.2012 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 71 214 грн. 40 коп. та з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки "Daewoo Lanos", 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 71 214 грн. 40 коп., за те, що він, 30 грудня 2015 року о 11 год. 53 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки "Daewoo Lanos", 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в якості водія, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом - договору позички на право керування вказаним автомобілем №981/2015 від 22.12.2015 року, посвідченого нотаріусом Малгожата Гора, який в дійсності останнім не видавався та не посвідчувався.

Стягнуто також із ОСОБА_4 в користь Волинської митниці ДФС 11 196 грн. витрат по справі за зберігання товару, а також 275 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування зазначає, що договір позички на вказаний автомобіль він не підробляв, оскільки отримав його від сторонньої особи, яку вважав нотаріусом, будь - яких повідомлень щодо необхідності з'явитись на митницю для складання протоколу щодо нього він не отримував. Крім цього вказує на порушення процедури вилучення у нього транспортного засобу і відсутність в протоколі будь - яких відомостей щодо нього, а також, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема неофіційну відповідь нотаріуса Малгожати Гори, а також її переклад.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, повернувши йому вилучений автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Ст. 280 КУпАП регламентує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №0804/20500/2016 від 08 квітня 2016 року (а.с. 1, 4), складеного щодо ОСОБА_4;

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 5) щодо необхідності проведення працівниками митниці додаткової перевірки;

- контрольними талонами для проходження по «зеленому» (а.с. 6) та «червоному» (а.с. 7) коридорах;

- копією договору позички від 22.12.2015 року (а.с. 9, 10), з якого вбачається, що ОСОБА_7 передає ОСОБА_4 автомобіль "Daewoo Lanos", 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 в користування як на території Польщі так і за кордоном строком з 22.12.2015 року до 21.12.2016 року, а останній приймає його в користування;

- листом від 13.01.2016 року (а.с. 15, 16), згідно якого нотаріус Малгожата Гора повідомила Волинську митницю ДФС, що в її канцелярії договір позички від 22.12.2015 року ім'я ОСОБА_4 на автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не посвідчувався.;

- листом в.о. начальника відділу комунікацій і транспорту Староства повітового в Чеханове (а.с. 19, 20), згідно якого останній повідомив, що станом на 30.12.2015 року вказаний автомобіль був зареєстрований в їхньому відділі на пана ОСОБА_7, який 18.12.2015 року заявив про збут даного автомобіля пану ОСОБА_8;

- технічним паспортом серії НОМЕР_4 на автомобіль марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ( а.с. 29) із якого вбачається, що власником даного автомобіля є ОСОБА_7;

- службовими записками заступника начальника управління боротьби з митними правопорушенням ОСОБА_9 (а.с. 32, 34) щодо факту порушення ОСОБА_4 митних правил;

Факт переміщення через митний кордон України автомобіля "Daewoo Lanos" на підставі документа, одержаного незаконним шляхом, фактично підтвердив і сам ОСОБА_4 у своїх поясненнях (а.с. 8), а також в суді першої та апеляційної інстанцій зазначивши, що автомобіль разом з товаришем придбав для особистих потреб в Польщі біля Варшави. Знаючи, що для керування цим транспортним на території України йому потрібно бути його співвласником, або мати доручення на право керування, він, прибувши в прикордонний Дорогуськ біля польського митного поста зателефонував на телефонний номер, який був зазначений на пункті обміну валют в оголошенні про послуги нотаріуса. На його дзвінок прибув незнайомий чоловік, який через деякий час за оплату і надав йому договір позички на право керування автомобілем. Сам зміст договору, який привіз йому цей чоловік, він не читав, оскільки останній був написаний на польській мові, при цьому у нотаріуса Малгожати Гора в м. Хрубешові він присутнім не був і продавця, чи власника автомобіля він також не бачив.

Як було правильно встановлено в суді першої інстанції при дослідженні самого договору позички № 981/2015 від 22.12.2015 року (а.с. 9), про що і зазначено у постанові, останній був виконаний, як на польській, так і на українській мовах із зазначенням у ньому відомостей, як про автомобіль, так і про зареєстрованого власника цього автомобіля, який був відсутній при передачі ОСОБА_10 вищевказаного договору, а тому останній, з урахуванням обставин придбання автомобіля та отримання договору позички, повинен був усвідомлювати незаконність одержання останнього.

Твердження ж апелянта про порушення згідно ст. 377 МК України процедури вилучення у нього транспортного засобу, і не зазначення про останній в протоколі про порушення митних правил, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту самого протоколу, в ньому зазначені всі необхідні відомості щодо вилучених документів, а також і вилученого у ОСОБА_4 транспортного засобу - "Daewoo Lanos".

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал електронного листа - відповіді нотаріуса Малгожата Гора від 13.01.2016 року (а.с. 15) на запит митниці щодо підробки договору позички був направлений до СВ Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області (на їх запит вих. №2470/60/93-2016), а до матеріалів справи митницею була долучена копія вказаного електронного листа згідно оригіналу. З огляду на наявність у матеріалах справи інших доказів, будь - яких сумнівів щодо її правдивості та законності походження у суду немає, а тому твердження ОСОБА_4, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, апеляційний суд також вважає безпідставними.

На підставі наведеного та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 30.12.2015 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Daewoo Lanos", 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступені його вини та всіх обставин справи обґрунтовано обрав ОСОБА_4 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В той же час, накладаючи на ОСОБА_11, адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції визначив його розмір виходячи з вартості автомобіля марки "Daewoo Lanos", 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, станом на 30 грудня 2015 року, яка згідно висновку товарознавчої експертизи проведеною спеціалізованою установою ДФС( а.с. 42-45) складала 71 214 грн. 40 коп..

В ході ж апеляційного розгляду, у відповідності до ст. 515 МК України, за клопотанням ОСОБА_11 та його захисника була проведена незалежна товарознавча експертиза вищезазначеного транспортного засобу (а.с. 86 - 100), згідно якої вартість останнього станом на 30 грудня 2015 року становить 11991 грн. 78 коп.

З огляду на це постанову Любольського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_11 слід змінити лише в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його розмір з 71 214 грн. 40 коп. до 11 991 грн. 78 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його розмір з 71 214 грн. 40 коп. до 11 991 грн. 78 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області /підпис/ С.Л. Міліщук

З оригіналом згідно

Дата набрання законної сили: 25 серпня 2016 року

Суддя апеляційного суду С.Л. Міліщук

Помічник судді А.В. Бубенко