Ухвала суду № 59933978, 12.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19521/15-к

н/п 1-кс/640/6184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю захисника - Бессонова В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Білозьорової Л.В.,

слідчого - Мясоєдова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката Бессонова Віталія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Р.Б. від 27.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015, -

встановив:

10.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк на оскарження, та прийняти скаргу до провадження; скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Р.Б. від 27.07.2016 (отримано 02.08.2016); задовільними клопотання захисника від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 02.08.2016 його повідомлено, що 27.07.2016 старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоедов Р.Б. виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015. Зазначену постанову слідчий начебто направив поштою на адресу: м. Харків, вул. 23 серпня, 12а. На теперішній час він досі не отримав належним чином засвідчений екземпляр постанови слідчого. Свою відмову старший слідчий Мясоедов Р. Б. мотивував тим, що 10.03.2016 по кримінальному проводженню № 32015220000000238 від 13.11.2015 вже була призначена судово-економічна експертиза; за результатами огляду наданих оригіналів актів про уцінку (переоцінку основних засобів ПАТ «Автрамат» та актів про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат» встановлено, що вказані документи не мають реєстраційних номерів та підпису посадової особи ПАТ «Автрамат», яка їх затвердила; також тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 не змогли пояснити, або відмовились надавати свідчення на питання хото саме надрукував та розпечатав вказані акти, коли саме вони підписали вказані документи, а також від кого вони отримали документи для підписання та кому віддали після підписання. Щодо судово-економічної експертизи від 10.03.2016, то вона призначалася та проводилась за для підтвердження документально висновків акту № 381/20-34-22-20-05/00236027 від 14.09.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Автрамат»» без урахування наданих ПАТ « Автрамат» 19.07.2016 доказів, що призвело до звуженості обсягу завдання, слідством чого є неповнота висновку судової економічної експертизи № 2839. Щодо відсутності у наданих 19.07.2016 оригіналах актів про уцінку (переоцінку основних засобів ПАТ «Автрамат» та актів про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат» реєстраційних номерів та підпису посадової особи ПАТ «Автрамат», яка їх затвердила. Надані 19.07.2016 Акти є первинними документами. Законом не передбачено жодних вимог, що до наявності на актах про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат» та актах про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат» реєстраційних номерів та підпису посадової особи ПАТ «Автрамат», яка їх затвердила. Отже, слідчий ухиляється від призначення експертизи мотивуючи свою відмову то проведенням експертизи 30.03.2016 при цьому ігноруючи надані первинні документи, то відсутністю в актах реквізитів які не передбачені Законом, то маніпулюючи показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які підтвердили що були у складі комісії и саме вони підписували акти, вказує що акти викликають сумніви у своїй автентичності. Зазначає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженню, в зв'язку з тим, що при проведенні ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкової перевірки, результати якої викладені в акті №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 перевіряючими не були прийняті до уваги Акти на списання основних засобів ПАТ «Автрамат», Акти на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», Акти на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамаі»7і\кти на переоцінку (уцінку) товарів ПАТ «Автрамат» та звітів про оцінку майна (будівель), за періоди, що перевірялись, також те, що слідчим на вирішення експертизи поставлені питання, що до підтвердження висновків акту №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015, без урахування наданих ПАТ « Автрамат» 19.07.2016 доказів, що призвело до звуженості обсягу завдання, що є неповнотою висновку судово-економічної експертизи № 2839 (а.с. 2-4).

В судовому засіданні захисник Бессонов В.А., підозрюваний ОСОБА_2, підтримали доводи скарги, просили вимоги задовольнити.

Прокурор Білозьорова Л.В. заперечувала проти задоволення скарги.

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоєдов Р.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов'язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

Враховуючи, що в ході розгляду скарги, учасниками процесу не надано точних даних про отримання стороною захисту оскаржуваною постанови, при цьому, зі змісту скарги слідує, що про оскаржувану постанову адвокату стало відомо 02.08.2016, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 за ч. 2 ст. 212 КК України, в межах якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с. 13).

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

25.07.2016 адвокат Бессонов В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернулася на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоєдова Р.Б. із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки Акту податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 з урахуванням наданих ПАТ «Автрамат» 19.07.2016 доказів, Акту про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ « Автрамат» та Акту про уцінку (переоцінку) ПАТ « Автрамат»? Якій сумі дорівнює об'єкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст. ст. Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ « Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень-грудень 2014 року та березень-травень 2015 року? (а.с. 8-9).

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Р.Б. від 27.07.2016, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Бессонова В.А. від 22.07.2016 про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання від 25.07.2016 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.07.2016 слідчий зазначив, що 10.03.2016 по кримінальному провадженню №32015220000000238 вже була призначена судово - економічна експертиза до проведення якої залучені експерти лабораторії економічних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 та для проведення якої були надані оригінали бухгалтерських та податкових документів ПАТ «Автрамат». Згідно з висновком судово - економічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 31.03.2016 року № 2839, висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Автрамат» від 14.09.2015 року №381/20-34-22-02-05/00236027 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 4 258 674,8 грн., в тому числі за період виконання ОСОБА_2 обов'язків Голови ліквідаційної комісії податок на додану вартість в сумі 2 278 157, 40 грн. - підтверджуються. За результатами огляду наданих оригіналів актів про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат» та актів про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат» встановлено, що вказані документи не мають реєстраційних номерів та підпису посадової особи ПАТ «Автрамат», яка їх затвердила. Також встановлено, що всі надані акти підписані Головою комісії ОСОБА_5 та членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які під час допитів в якості свідків повідомили, що підписи на актах виконані ними особисто, однак не змогли пояснити, або відмовились надавати свідчення на питання, хто саме надрукував та розпечатав вказані акти, коли саме вони підписали вказані документи, а також від кого вони отримали документи для підписання та кому відділи після підписання. В ході розслідування встановлено, що в документах ПАТ «Автрамат», які використовувались експертами під час проведення судово-економічної експертизи наявний оригінал звіту про власний капітал за 2014 рік та оригінал приміток до річної фінансової звітності за 2014 рік ПАТ «Автрамат», які підписані Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 В звіті про власний капітал, в рядках з кодами №4111 (дооцінка, уцінка необоротних активів) та №4112 (дооцінка, уцінка фінансових інструментів) наявні прочерки, що свідчить про відсутність дооцінок або уцінок необоротних активів та фінансових інструментів ПАТ «Автрамат» на протязі 2014 року. Аналогічно в примітках до річної фінансової звітності, в розділі «ОСНОВНІ ЗАСОБИ» в рядках №6 та №7 «Переоцінка (дооцінка, уцінка) наявні прочерки по всім позиціям (від рядка №100 до рядку №250), а в розділі «ЗАПАСИ» в рядку №5 «уцінка» наявні прочерки по всім позиціям (від рядка №800 до рядку №920), що свідчить про відсутність дооцінок або уцінок основних засобів та запасів (готової продукції, сировини та матеріалів) ПАТ «Автрамат» на протязі всього 2014 року, та спростовує інформацію з наданих актів переоцінки (уцінки).

В оскаржуваній постанові слідчий також вказав, що в ході розслідування встановлено, що 26.08.2014 по ПАТ «Автрамат», з метою забезпечення облікової політики підприємства з питань придбання, руху та використання основних засобів та малоцінних необоротних активів, видано наказ №88 про створення постійно діючих загальнозаводських комісій за підписом Голови Правління ПАТ «Автрамат» ОСОБА_9, до повноважень якої входило п.п. 4 пункту 2 - проведення переоцінки основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та капітальних інвестицій з метою їх доведення до справедливої вартості. Наступний наказ по ПАТ «Автрамат» з цього ж питання за №100, яким скасовано дію наказу №88 від 26.08.2014 та змінено склад постійно діючих загальнозаводських комісій, зареєстровано 06.10.2014 року. В наказах №88 від 26.08.2014 року та №100 від 06.10.2014 заступник начальника служби безпеки ПАТ «Автрамат» ОСОБА_5 не визначений головою в жодній з постійно діючих загальнозаводських комісій, тобто за час досудового слідства не отримано документів, або інших документальних доказів, які підтверджують отримання заступником начальника служби безпеки ПАТ «Автрамат» ОСОБА_5 здійснювати уцінку основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства. Крім викладеного, в додатково наданих Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» актах уцінки, наявні посилання на накази по ПАТ «Автрамат» без реєстраційних номерів, від 28.08.2014 та від 08.11.2014, якими начебто призначена комісія з проведення переоцінки у складі Голови комісії ОСОБА_5 та членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, відповідно до наявних оригіналів документів ПАТ «Автрамат» наказ №89 зареєстровано 26.08.2014 року, а наказ №90 зареєстровано 05.09.2014, тобто 29.08.2014 жодних наказів по ПАТ «Автрамат» не реєструвалось. Аналогічно наказ №104 зареєстровано 07.11.2014, а наказ №105 зареєстровано 26.12.2014, тобто 08.11.2014 жодних наказів по ПАТ «Автрамат» не реєструвалось.

У зв'язку з викладеним, слідчий прийшов до висновку, що проведення додаткової судово-економічної експертизи з долученням до її проведення оригіналів актів переоцінки (уцінки) основних засобів та товарів, наданих Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» Карабановим О.Ю. 19.07.2016 року та 22.07.2016 року, які суперечать звіту про власний капітал за 2014 рік ПАТ «Автрамат» та приміткам до річної фінансової звітності за 2014 рік ПАТ «Автрамат», підписані не уповноваженими на це особами, а також суперечать числовим показникам наявних оригіналів актів списання основних засобів ПАТ «Автрамат» та викликають сумніви у своїй автентичності, немає необхідності (а.с.29-31).

Слідчий суддя не погоджується з оскаржуваною постановою слідчого від 27.07.2016, виходячи з наступного.

З наданих даних встановлено, що дійсно, в межах даного кримінального провадження складено висновок судової економічної експертизи № 2839 від 31.03.2016 (а.с. 39-51), на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові.

Як зазначено вище, 25.07.2016 адвокат Бессонов В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоєдова Р.Б. із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні (а.с. 8-9).

Крім того, 19.07.2016 адвокат Бессонов В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоєдова Р.Б. із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 93 КПК України), зокрема, Актів на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», Актів на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», Актів на переоцінку (уцінку) товарів Пат «Автрамат», та звітів про оцінку майна (будівель), згідно переліку, вказаного в клопотанні (а.с. 14-24).

Фактично, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий надав оцінку залученим Актам, викладену в мотивувальній частині постанови, щодо незгоди органу досудового слідства з наданими стороною захисту Актами.

Разом з тим, згідно Витягу з кримінального провадження № 32016220000000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, встановлено, що 08.08.2016 до ЄРДР внесено відомості про те, що невстановлені слідством особи, шляхом залучення в якості додатків до позовної заяви ПАТ «Автромат» поданої 03.06.2016 на адресу Харківського окружного адміністративного суду, а також шляхом надання до органів досудового розслідування підроблених актів уцінки основних засобів та товарів ПАТ «Автрамат», використали завідомо підроблені документи з метою підтвердження певних подій та фактів, які здатні спричинити наслідки правового характеру (а.с. 37).

Більш того, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Мясоєдова Р.Б. від 09.08.2016 призначено по кримінальному провадженню № 32015220000000238 від 13.11.2015 судово-технічку експертизу вказаних актів переоцінки (уцінки), до проведення якої залучено експертів Київського обласного НДЕКЦ МВС України (а.с. 52-55).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, заявленого 25.07.2016 адвокатом Бессоновим В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, з вказаних в постанові слідчим підстав, є передчасною та підлягає скасуванню, отже, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, подану в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає задоволенню скарга в частині задоволення слідчим суддею клопотання захисника та призначення такої експертизи, оскільки порядок залучення експерта безпосередньо слідчим суддею врегульовано ст. 244 КПК України. Вимоги про зобов'язання слідчого призначити таку експертизу в межах даної скарги не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Бессонову Віталію Анатолійовичу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу адвоката Бессонова Віталія Анатолійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Р.Б. від 27.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 - скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова