Ухвала суду № 59933977, 10.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12308/16-к

н/п 1-кс/640/6164/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Волочая Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141від 30.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -

встановив:

10 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Вітером В.В. про арешт автомобілю «Lexus LX-470» кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3

Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000141від 30.05.2016р., за ч.3 ст.365-2 КК України з підстав того, що у 2007р. гр. ОСОБА_4 отримав кредит у ХФ ПАТ «Укрексімбанк» в розмірі 87 тис. швейцарських франків (еквівалент 2,1 млн. грн.). Через не виконання кредитних умов та несплати коштів за вказаним кредитом у 2015р. виконавчою службою відкрите виконавче провадження. При цьому у лютому місяці 2015р. вказаний автомобіль знято з обліку арбітражним керуючим Саутенко С.О. на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. про визнання ФО-П ОСОБА_4 банкрутом. У подальшому, 10.02.2015р., вказаний автомобіль перереєстрований та реалізований гр. ОСОБА_6, та закріплений р.н. НОМЕР_2 (попередній р.н. НОМЕР_3), за грошові кошти у сумі 72 тис. грн., хоча його ринкова вартість становила понад 600 тис. грн. У ході моніторингу інтернет-мережі станом на 10.02.2015р. середня ринкова вартість аналогічних автомобілів становила від 26 до 34 тис. дол. США, а курс 1 дол. США згідно з офіційним сайтом Національного банку України, становив 24, 84 грн., тобто ринкова вартість аналогічних автомобілів дорівнювала понад 600 тис. грн. Разом з тим, у порушення ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказаний автомобіль не був реалізований через торги, а грошові кошти від його реалізації не були скеровані на рахунки ХФ ПАТ «Укрексімбанк» з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_4, яка станом на квітень складала понад 6 млн. грн. Крім того, встановлено, що 15.01.2015р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 знято з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери). Однак, в довідці-рахунок серії ВІА №640526 зазначено, що транзитні номерні знаки не видавались. Всупереч того, що 15.01.2015р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 знято з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери) арбітражним керуючим, ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_4 - Саутенком С.О. актом приймання передачі 09.02.2016р. року передав ОСОБА_4 легковий автомобіль «Lexus LX-470», 2007 р/в., чорного кольору, р.н. - НОМЕР_3, хоча зазначений автомобіль вже знятий з обліку для реалізації та на нього вже видані номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери). Після чого, 10.02.2016р. автомобіль «Lexus LX-470» кузов НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 відчужено ФОП ОСОБА_4 та перереєстровано на гр. ОСОБА_6, закріплені р.н. НОМЕР_2 в час перебування його в заставі АТ «Укрексімбанк». Після чого даний автомобіль 15.06.2016р. перереєстровано на гр. ОСОБА_3 та закріплено р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016221080000141від 30.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

09.08.2016р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 916 935, 71грн.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль «Lexus LX-470» р.н. НОМЕР_1, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, та з урахуванням цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові від 09.08.2016р., слідчий суддя вважає що слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Волочая Р.Р. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016221080000141від 30.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus GX470 р.н. НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_8, № кузову НОМЕР_9, зареєстрований за гр. ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко