Ухвала суду № 59933802, 25.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6464/16-к

1-кс/639/1058/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Касьяненка Я.М., слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП в Харківській області З.С.-М.Ях'яєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області З.С.-М.Ях'яєва по кримінальному провадженню № 12016220500001916 від 22.07.2016 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.09.2000 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 02.10.2007 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 09.11.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.07.2014; 10.06.2016 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області З.С.-М.Яхяєв з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 12016220500001916 від 22.07.2016 року.

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи повідомленим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області 18.04.2016 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлений 21.04.2016 до Ленінського районного суду м. Харкова), належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2, 20.07.2016, приблизно об 11 годині, проходячи поблизу сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, побачив через прогалину в стіні сараю, що в його середині знаходяться металеві заготовки, двері та труби. Того ж дня приблизно о 12 годині ОСОБА_2, діючи з метою скоєння крадіжки зазначеного майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, домовились про вчинення крадіжки та розробили сумісний план злочинних дій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, того ж дня після 12 години, реалізуючи злочинний план, прибули за місцем розташування сараю, після чого ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_3, умисно, повторно, з корисних мотивів, проник всередину сараю через отвір бокової стінки та таємно заволодів металевими трубами в кількості 2 шт., кожна вартістю 171 грн. 60 коп., металевою решіткою, вартістю 13 грн. та куском газової труби, вартістю 5 грн. 20 коп., та передав їх ОСОБА_4, який діючи відповідно до розробленого злочинного плану, стояв на сторожі біля отвору бокової стінки та складував викрадене майно.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадене майно, належне ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, 21.07.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знову прибули за місцем розташування сараю за адресою: АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки металевих дверей та труби.

ОСОБА_2, відповідно до розробленого ними плану, проник в середину сараю через отвір бокової стінки та діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3, таємно заволодів металевими дверима, вартістю 130 грн. та металевою трубою, вартістю 171 грн. 60 коп. та передав їх ОСОБА_4, який діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, стояв на сторожі біля отвору бокової стінки сараю та складував викрадене майно.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувши на свою користь викрадене майно, належне ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 663 гривні, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4203 від 09.08.2016.

Своїми злочинними, противоправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

18.08.2016 ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.06.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не погашену у установленому законом порядку судимість повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення, не одружений, на утриманні малолітніх дітей на має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, вчинив умисний тяжкий корисний злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків по справі, просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він не переховується від органу досудового слідства, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний із ізоляцією від суспільства.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4203 від 09.08.2016; допитом свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитом підозрюваного ОСОБА_2; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_2, а саме, що він раніше судимий, останній раз 10.06.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, вирок не набрав законної сили, знову підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого корисного злочину, постійного заробітку, утриманців не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки у суспільстві, тому вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.183 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 29000 гривень, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП Київського ВП в Харківській області З.С.-М.Ях'яєва по кримінальному провадженню № 12016220500001916 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківській УВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 29000 гривень (двадцяти дев'яти тисяч грн.), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 23 жовтня 2016 року включно з дня його затримання 25.08.2016 (15-00 год.).

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин