Ухвала суду № 59931932, 26.08.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1994/15-ц

УХВАЛА

26.08.2016 м. Долинська

Долинськийрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року № 428/154ФО1 в розмірі 246905,72 грн. (двісті сорок шість тисяч дев»ятсот п»ять гривень 72 коп.), що складається з наступного: - із заборгованості за кредитом 219526,95 грн., заборгованості за відсотками 21766,22 грн., 1970,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3642,19 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та судові витрати в розмірі 3703,59 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав заяву про його перегляд та скасування.

Заявник підтримав заявлені вимоги в судовому засіданні, уточнив, що про дату розгляду справи належним чином не був повідомлений. В квітні місяці 2016 року від державних виконавців дізнався про наявність даного рішення. Посилається на значну зміну умов кредитування за договором, оскільки значно підвищилась вартість іноземної валюти.

Представник позивача надіслав на адресу суду письмове заперечення проти задоволення заявлених вимог про скасування рішення суду, мотивуючи тим, що справа розглядалася неодноразово про що суд повідомляв сторони належним чином, кредитний договір та умови кредитування зазначені в ньому відповідають діючому законодавству.

Відповідач жодного разу не з»явився в судове засідання, не надав підтвердження поважності причин відсутності. Також не додано доказів, що істотно впливають на правильність прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщосудом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи . Тобто лише за наявності цих двох умов рішення підлягає скасуванню.

В даному випадку розгляд справи призначався: 15.12.2015 року, 20.01.2016 року, про що сторони належним чином повідомлялися (відповідач повідомлявся повісткою за місцем його реєстрації а.с.22, 28, 33).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається:

-фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Аналогічна позиція щодо виклику відповідача і на інші дати судового розгляду.

Також суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв»язку з вище наведеним, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про скасування рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року та його скасування по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3