Ухвала суду № 59927910, 11.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5261/12

УХВАЛА

11 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, та визнання заявки такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою на дії заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про: стягнення з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 264859,80 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 80 центів - заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 2117024 гривень 38 копійок; 102749,02 (сто дві тисячі сімсот сорок дев'ять) доларів США 02 центи - заборгованість по відсотках, що еквівалентно 821272 гривень 92 копійки; 119194 ( сто дев'яносто тисяч сто дев'яносто чотири) гривень 51 коп. - пені, а всього 3057491 грн. 81 коп.; стягнення з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СгL-5МЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 134424,50 (сто тридцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири) долари США 50 центів - заборгованість по тілу кредиту, що еквівалентно 1074455 гривень 03 копійки; 51965,96 ( п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) доларів США 96 центів - заборгованості по відсотках, що еквівалентно 415363 гривень 92 копійки; 220476 (двісті двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 32 коп. - пені, а всього 1710295 грн. 27 коп.; стягнення з ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по судовому збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок.

Постановою від 08.09.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48603074. Постановою від 15.03.2016 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна скаржника. 26.01.2016 року суб'єктом оціночної діяльності було надано звіти, згідно з якими: ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) вбудованих приміщень, що знаходяться в житловому будинку № 32 за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, загальною площею 61,6 кв.м. станом на 26.01.2016 складає 1644720,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 13, загальною площею 36,9 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 515124,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 14, загальною площею 40,6 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева і м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 566776,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 17, загальною площею 117,8 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравневі у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 1504306,00 грн., без врахування вартості ПДВ.

Не погодившись з зазначеними звітами про оцінку майна, ОСОБА_4 11.03.2016 року звернувся до державного виконавця з заявою про рецензування зазначених звітів у виконавчому провадженні відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". 11.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з заявою про відстрочку оплати у зв'язку із високою вартістю проведення рецензування, яка складала 7 тисяч грн., проте відповіді від державного виконавця з даного питання не отримував тривалий час.

З метою передачі арештованого майна на реалізацію, державний виконавець звернувся де Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із заявкою №3407/02.2-27/8 на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 від 06.05.2016 року.

Вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, вчиненими з порушеннями встановлених законодавством підстав, меж та порядку вчинення, а заявка №3407/02.2-27/8 підлягає визнанню такою що не підлягає виконанню.

Статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 надане безумовне право на заперечення проти результатів оцінки та на обов'язкове проведення рецензії цих результатів, яким він наділений з метою захисту своїх законних майнових прав та інтересів під час виконання судового рішення. При цьому жодними нормами не встановлено обов'язковість попередньої оплати витрат, пов'язаних із реалізацією права сторони на проведення рецензування оскаржуваних звітів оцінки арештованого майна.

У своєму листі № 3058/02.2-27/8 від 20.04.2016 року державний виконавець, без посилань на конкретні норми закону, зазначив, що відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачена розстрочка платежу по оплаті витрат на рецензування, і, у зв'язку із не проведенням попередньої оплати, відмовив ОСОБА_4 в рецензуванні звітів про оцінку арештованого майна, та 06.05.2016 року надіслав до ВФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. Даний лист ОСОБА_4 не отримував.

Вказані дії державного виконавця, а саме вимагання проведення попередньої оплати за проведення рецензування звітів про оцінку арештованого майна, відмова в проведенні рецензування звітів через прохання ОСОБА_4 відстрочити оплату за рецензування, передача майна на реалізацію за наявності заперечення боржником результатів оцінки проведеною СОД, є прямими та грубими порушеннями меж виконання та способу виконання, визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, державний виконавець у відповідності ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» був зобов'язаний провести рецензування звітів перед передачею майна на реалізацію, та не мав повноважень відмовляти в проведенні рецензування через прохання ОСОБА_4 про відстрочення оплати. Вчинивши такі дії, державний виконавець вийшов за межі наданих йому законом повноважень та порушив порядок, який встановлений ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене, в свою чергу, призвело до порушень законних прав ОСОБА_4 наданих йому ст. 12 та ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на захист його законних майнових прав та інтересів, пов'язаних із встановленням об'єктивної та чесної початкової ціни арештованого майна перед передачею на реалізацію з торгів.

Крім того, всі вище перелічені дії державного виконавця є прямими порушеннями обов'язку покладеного на нього ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Просив визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо передачі арештованого майна по ВП №48603074 Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію неправомірними. Визнати Заявку №3407/02.2-27/8 від 06.05.2016 на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 такою, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали на підставах зазначених у тексті скарги.

ОСОБА_3 скаргу не визнав та суду пояснив, що діяв у межах закону, у відповідності до ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», зігдно якої надання розстрочки оплати послуг рецендента не передабчений. Зазначив, що листом від 20.04.2016р. №3058/02.2 -27/8 попередив про це та передачу арештованого майна боржника на реалізацію організатору електронних торгів без проведення рецензування та даний лист було отримано скаржником особисто під розпис 25.04.2016р. Свої дії вважає законними та просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, так як вважає дії державного виконавця законними. Суду зазначив, що надання відстрочки оплати послуг рецендента законом не передбачений та вважає, що скаржник лише затягує виконання рішення суду, перешкоджаючи виконавчій службі у реалізації майна.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, суд встановив наступне:

В провадженні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист №203/5261/12 виданий 31.08.2015 року Вінницький районний суд Вінницької області про стягнення грошових коштів за кредитними договорами та судовим збором з ОСОБА_4,

Постановою від 08.09.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48603074 (а.с.3).

Постановою від 15.03.2016 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна скаржника (а.с.4-5).

26.01.2016 року суб'єктом оціночної діяльності було надано звіти, згідно з якими: ринкова вартість вбудованих приміщень, що знаходяться в житловому будинку № 32 за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, загальною площею 61,6 кв.м. станом на 26.01.2016 складає 1644720,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 13, загальною площею 36,9 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 515124,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 14, загальною площею 40,6 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравнева і м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 566776,00 грн., без врахування вартості ПДВ; ринкова вартість (що є початковою для реалізації на засадах електронних торів) житлової квартири № 17, загальною площею 117,8 кв.м., розташованої у будинку № 64 по вул. Першотравневі у м. Вінниці, станом на 26.01.2016 року складає 1504306,00 грн., без врахування вартості ПДВ.

Не погодившись з зазначеними звітами про оцінку майна, ОСОБА_4 11.03.2016 року звернувся до державного виконавця з заявою про рецензування зазначених звітів у виконавчому провадженні (а.с.6).

Згідно наданих скаржнику рахунків рецензування вищевказаних звітів коштувало б 7000 грн. (а.с.8).

В зв»язку з заявою скаржника про проведення рецензування за постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні було залучено СОД ОСОБА_6 для проведення останнім рецензування вказаних звітів СОД ТОВ «Еспертно-консалтінговий центр».

15.03.2016р. боржник був повідомлений за листом №1886/02.2-27/8 про винесення постанови державного виконавця від 15.03.2016р. про призначення експерта/спеціаліста по рецензуванню вищевказаних звітів оцінки (а.с.57-60)

На адресу боржника було надіслано повідомлення від 23.03.2016р. №258/02.2-27/8 щодо забезпечення оплати витрат, пов»язаних із рецензуванням звітів про оцінку майна боржника, оскільки у відповідності до ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати пов»язані з рецензуванням несе сторона, яка заперечує проти результату оцінки.

11.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до державного виконавця з заявою про відстрочку оплати у зв'язку із високою вартістю проведення рецензування (а.с.7).

Листом від 20.04.2016р. за №3058/02.2-27/8 Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області повідомило ОСОБА_4 в зв»язку з тим, що нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено розстрочку платежу по оплаті витрат рецензування.

Даний лист був вручений скаржнику особисто під розпис 25.04.2016р.(а.с.55-56).

Оскількі, проплата послуг рецендента проведена не була, з метою передачі арештованого майна на реалізацію, державний виконавець звернувся де Вінницької філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із заявкою №3407/02.2-27/8 на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 від 06.05.2016 року у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (а.с.9-10).

Про проведення електронних торгів боржник був попереджений зокрема листом від 18.05.2016р. №4224/19-14-16 (а.с.11).

Визначаючись щодо заявлених вимог скарги, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження надане право на заперечення проти результатів оцінки та на обов'язкове проведення рецензії цих результатів, яким він наділений з метою захисту своїх законних майнових прав та інтересів під час виконання судового рішення. Так, за ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом є встановленим, що після призначення рецензування звітів про оцінку майна, СОД ОСОБА_6 були виставлені рахунок №204 на суму 4 500,00 грн. та рахунок №203 на суму 2 500,00 грн. для проведення попередньої оплати його послуг. Проте оплата вказаних послуг боржником проведена не була.

Аналізуючи нормативні положення чинного законодавства, зокрема, ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» судом встановлено, що ні право, ні обов»язок надання державним виконавцем відстроски по оплаті рецензування не встановлений.

Про обов»язок провести плату рецензування боржник був повідомлений і дане нормативне положення є закріпленим законодавчо.

Згідно п. 24 Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (Надалі - «Постанова Пленуму») встановлено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. За п. 25 Постанови Пленуму визначено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам.

Тому, надавши оцінку діям державного виконавця, суд враховуючи відсутність проведення оплати послуг рецендента, та з врахуванням обов»язку їх оплати саме особою, яка не погоджується з експертним звітом, суд вважає дії державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію такими, що відповідають закону.

Суд вважає за необхідне поновити строк на скарження дій заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, враховуючи отримання заяви на реалізацію майна лише 02.06.2016р., однак вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги,в зв»язку з недоведеність неправомірності дій державного виконавця.

В зв»язку з відмовою у задоволенні скарги, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення скарги.

Керуючись ст.58,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на скарження дій заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Відмовити у задоволенні скаргу скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, та визнання заявки такою, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення скарги за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.06.2016р. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12 виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом вінницької області по виконавчому провадженню ВП № 48603074.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: