Ухвала суду № 59927741, 25.08.2016, Барський районний суд Вінницької області

125/188/16-ц

6/125/26/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

за участю державного виконавця Лапчука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бар подання державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про надання дозволу на примусовий вхід, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід на територію домоволодіння боржника ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область м. Бар провулок Чапаєва, 11 з метою проведення виконавчих дій, а саме витребувати з володіння ОСОБА_1 автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передати їх власнику ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Барському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 51761738 від 22.07.2016 р. щодо виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/188/16 від 14.07.2016 року про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передачу їх власнику ОСОБА_2.

Державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду добровільно не виконується, вхід на подвіря зачинений замками, біля гаража знаходиться сторожова собака, двері гаража зачинені на замок, що унеможливлює виконання рішення суду. За таких обставин державний виконавець змушений звертатися до суду з вказаним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець Лапчук І.І. подання підтримав та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, пояснивши суду, що не спірний автомобіль не поверне.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передано їх власнику ОСОБА_2 в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року змінено, виключено з його резолютивної частини посилання суду про передачу власнику ОСОБА_2 автомобіля в належному та в справному і придатному для експлуатації стані. Рішення в іншій частині залишено без змін.

22.07.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 51761738 від 22.07.2016 р. щодо виконання виконавчого листа Барського районного суду № 125/188/16 від 14.07.2016 року.

Боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам. У наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення боржник його не виконав.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем знаходження майна, однак вхід на подвіря зачинений, біля гаража знаходиться сторожова собака, двері гаража зачинені на замок, що унеможливлює виконання рішення суду. За даних обставин державний виконавець був позбавлений можливості провести виконавчі дії.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ проїї відібрання.

Відповідно до п. 15 ст. 11 вищевказаного Закону, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чиіншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення,арештовувати,опечатуватитавилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки боржник в наданий строк добровільно не виконує рішення суду, не допускає державного виконавця до гаража у якому знаходиться майно, щодо якого слід вчинити виконавчі дії, є підстави для надання дозволу на примусове проникнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 376, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про надання дозволу на примусовий вхід на територію домоволодіння боржника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати дозвіл державному виконавцю Барського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області на примусовий вхід на територію домоволодіння боржника ОСОБА_1 за адресою: Вінницька область м. Бар провулок Чапаєва, 11 з метою проведення виконавчих дій, а саме витребувати з володіння ОСОБА_1 автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та передати їх власнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутніми під час її проголошення, протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: