Ухвала суду № 59926421, 16.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10845/16-к

1-кс/295/4467/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Слончак А.С.,

прокурора Крайнік М.В.,

слідчого Івасенко В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

14.08.2016, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поряд із будинком №7/1 по майдану Соборному в м. Житомирі, помітив відчинені двері до підїзду №2 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло із квартири, яка знаходиться у вищевказаному підїзді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 піднявся на 5-ий поверх зазначеного будинку.

В подальшому, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей квартири №39 будинку №7/1 по майдану Соборному в м. Житомирі, де виявив, що вони незачинені на замок. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 незаконно проник до квартири за вищевказаною адресою, де з однієї з кімнат викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5, торгової марки Sony Xperia M5 IMEI 354191070586309, 354191070568317 вартістю 9 000,00 гривень, сім-карта №0631122081, яка матеріальної цінності не становить та грошові кошти 5185,00 гривень, 20 доларів США, що еквівалентні 497,00 гривень та 10 євро, що еквівалентні 279,44 гривень, що належать ОСОБА_6

Після цього, як вказує слідчий, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 000 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5961,44 грн.

Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання. Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що фактично був затриманий 14 серпня 2016 року біля 14-ї години. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 просив врахувати стан його здоровя, а саме хворобу на туберкульоз та бажання пройти курс лікування на свободі. Обіцяв зявлятись на виклик до слідчого. Захисник звертав увагу на можливе погіршення стану здоровя його підзахисного під час перебування в умовах СІЗО.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів потерпілих та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, огляду місця події від 14.08.2016 тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу, постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов