Ухвала суду № 59926380, 23.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7441/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1388/К/16 суддя: Чайкін І.Б.

Категорія - 27 (ІІ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної М.А. (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт посилався на те, що представник позивача звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції, однак жодних документів щодо розгляду судом даного клопотання до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначив, що ним електронною поштою направлялось клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 19 листопада 2015 року, у зв'язку з участю представника позивача у двох інших судових засіданнях, які призначені на той самий час.

Також, представник позивача вказав, що повістка про виклик у судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року до ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла лише 20 листопада 2015 року.

Крім того, на думку представника позивача, судом було порушено право ПАТ «ВіЕйБі Банк» на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та право на отримання інформації про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судові засідання, призначені на 19 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року, повторно, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 - 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» розглядалась протягом тривалого часу та три останні судові засіданні призначались на 19.11.2015 року, на 09.12.2015 року і на 19.01.2016 року. (а.с.27,45,56)

19 листопада 2015 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 19.11.2015 року, внаслідок неможливості прибути до суду, у зв'язку його участю у розгляді інших справ. Крім того, представник позивач просив провести наступні судові засідання по даній цивільній справі, у режимі відеоконференції. (а.с.35-42,49-53)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено та призначено розгляд справи на 09 грудня 2015 року у режимі відеоконференції. (а.с.45)

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи 09.12.2015 року розгляд справи відкладено до 19.01.2016 року. (а.с.56)

Ухвалою ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с.62-63)

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Положеннями ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

У той же час, доказів не підтвердження направлення та отримання представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» копії ухвали суду від 19 листопада 2015 року про призначення судового засідання 09 грудня 2015 року у режимі відеоконференції, матеріали справи не містять.

Однак, вказані обставини справи, залишились поза увагою суду першої інстанції, отже знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції, однак жодних документів щодо розгляду судом даного клопотання до ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходило.

Крім того, колегією суддів враховується, що повістка про призначення розгляду справи на 19 листопада 2016 року надійшла до ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 20 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції проставленої уповноваженим представником позивача на вказаній повістці (а.с.74). У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивача в цій частині.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та положень ст. 207 ЦПК України не врахував, і за відсутності відомостей про належне повідомлення представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції на 09 грудня 2015 року, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: