Ухвала суду № 59925920, 23.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/10105/2016 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Желепи О.В. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суддею-доповідачем Желепою О.В. заявлено самовідвід у зв'язку із перебуванням її в близьких родинних стосунках з посадовою особою (керівником) ПАТ «Оболонь», яке є власником пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo д.р.н. НОМЕР_1. При цьому, позивачем було сплачено кошти за відновлювальний ремонт вищезазначеного автомобіля, а тому останній набув права регресної вимоги до відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем оспорюється її вина у ДТП, з посиланням на винну поведінку водія ОСОБА_2.(третьої особи по справі), який перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ПАТ «Оболонь».

А відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, суддя Желепа О.В. вважала за доцільне заявити самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку учасників судового процесу з цього питання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає доцільним заяву судді Желепи О.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Желепи О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: