Ухвала суду № 59925673, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 серпня 2016 р. справа №804/5371/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року позивач 1 ОСОБА_1, позивач 2 ОСОБА_2, позивач 3 ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_2, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_3, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі кожним з позивачів заявлено по 2 позовні вимоги немайнового характеру, оскільки, вирішуючи першу позовну вимогу, суд має дати оцінку щодо включення кожного з позивачів до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, окремо.

Суд відхиляє посилання позивачів на частину 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, оскільки предметом розгляду заявленого спору є оскарження рішення щодо проведення атестування позивачів.

Поряд із цим, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд з наданих матеріалів позовної заяви не вбачає обставин, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивачів, отже, приходить до висновку також і про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачі повинні були сплатити судовий збір у загальному розмірі 3 307,20 грн. (за 6 позовних вимог немайнового характеру: по 2 немайнові вимоги щодо кожного з позивачів).

За наведених обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 3 307 гривень 20 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 3 Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 4 Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі, до 9 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко