Ухвала суду № 59925670, 14.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 р.

Справа №804/3633/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Халкон” про арешт майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 червня 2016 року винесено Ухвалу про закриття провадження по справі № 804/3633/16 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Халкон” про арешт майна платника податків.

При цьому, питання про повернення судового збору судом вирішено не було, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а на момент постановлення судом вказаної ухвали таке клопотання у матеріалах справи було відсутнє.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.07.2016 надійшло клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 10.06.2016 № 1470 позивачем сплачено за подання судовий збір у сумі 1378,00 грн., а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 провадження закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повернення судового збору, сплаченого на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.87, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 10.06.2016 № 1470.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова