Рішення № 59925350, 15.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18697/ 15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/7436/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кравець В.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АЛЛО» в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просила стягнути неустойку за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8187 грн. 27 к. та стягнути неустойку за ненадання товару аналогічної марки у період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у сумі 8 667 грн. 11к. та за період з 17 листопада 2015 року по 28 листопада 2015 року у сумі 359 грн 88 к.

В обґрунтування вимог зазначає, що 04 вересня 2013 року позивач придбала в магазині «Алло», належному ТОВ «Алло» мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» за 2999 грн., що підтверджується гарантійним талоном та чеком № 3788 від 04 вересня 2013 року. 11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «НТС ONE SV С520е» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар. Однак заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено. 07 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Алло» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «НТС ONE SV С520е». А тому позивач змушена була звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_2, неустойку за прострочення усунення недоліків товару за період з 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 929 грн. 69 к.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 к.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задовольнити її позов у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що ухилення відповідача від проведення ремонту протягом близько 9 місяців було незаконним, а відтак це не позбавляє його обов'язку щодо сплати неустойки за весь час прострочення усунення недоліків. Відсутність у Відповідача належного аналогічного товару також не є підставою звільнення відповідача від відповідальності за ненадання аналогічного товару у вигляді сплати неустойки. А тому позивач вважає, що у суду були всі підстави для задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивач підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 вересня 2013 року позивач придбала в магазині «АЛЛО», належному ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» вартістю - 2 999,00 грн., що підтверджується гарантійним талоном та чеком № 3788 від 04 вересня 2013 року.

11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а саме мобільного телефону «НТС ONE SV С520е» та надання у користування мобільного телефону (смартфона) аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж належний позивачу товар.

27 грудня 2014 року позивач звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві зі скаргою на дії відповідача щодо безпідставної відмови споживачу в реалізації його прав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно акту прийому-передачі від 09 січня 2015 року мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Згідно акту прийому-передачі № 1875-000004 від 16 січня 2015 року заяву про проведення ремонту не задоволено та гарантійний ремонт не проведено.

Згідно листа від 09 січня 2015 року відповідачем було відмовлено у безоплатному усуненні недоліків мобільного телефону «НТС ONE SV С520е», оскільки на момент звернення позивача сплинув гарантійний термін обслуговування товару.

07 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки мобільного телефону «НТС ONE SV С520е».

10 серпня 2015 року згідно акту прийому-передачі мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Згідно акту прийому-передачі № 1875-000095 від 25 вересня 2015 року мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу після проведеного ремонту.

Також 25 вересня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «АЛЛО» із вимогою про виплату неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року.

01 жовтня 2015 року ТОВ «АЛЛО» направило ОСОБА_2 відповідь на вимогу від 25 вересня 2015 року, в якій вказує, що про необгрунтованість виплати неустойки за затримку усунення недоліків товару за період з 26 грудня 2014 року по 24 серпня 2015 року, оскільки в цей час усунення недоліку (гарантійний ремонт) не здійснювався. Вимоги щодо сплати неустойки за затримку усунення недоліків протягом 31 дня за період з 25 серпня по 24 вересня 2015 року ТОВ «АЛЛО» визнано. Також, ТОВ «АЛЛО» зазначало, що вимоги щодо сплати неустойки за ненадання товару аналогічної марки є також необгрунтованими, оскільки позивач відмовилася від запропонованого з обмінного фонду мобільного телефону, який забезпечував виконання основного призначення терміналу - забезпечення стільникового зв'язку між абонентами.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що затримка усунення недоліків становить 31 день за період з 25 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на, час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про безоплатне усунення недоліків товару, а лише 10 серпня 2015 року згідно акту прийому-передачі мобільний телефон «НТС ONE SV С520е» передано відповідачу для безоплатного усунення недоліків товару.

Таким чином, відповідачем були порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що недоліки товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення вимоги.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно акту прийому товару для оцінки якості та обслуговування, дата приймання товару 10 серпня 2015 року, та згідно акту приймання - передачі №1875-000095 від 25 вересня 2015 року.

В даному акті від 10 серпня 2015 року сторони погодили, що термін обслуговування становить 14 днів, а термін транспортування - 0 днів.З поміткою, про те, що обов'язковість ремонту встановлена рішенням суду від 07 липня 2015 року.

Враховуючи те, що вартість придбаного товару - 2999 грн. 00 к.., а термін затримки усунення недоліків товару - 273 дні, тому сума неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає (2999 грн. х 1%) х 273 дн.) 8187 грн. 27 к..

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за ненадання товару аналогічної якості з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, що ТОВ «АЛЛО» запропоновано ОСОБА_2 товар з обмінного фонду на час ремонту товару, а саме Nokia1280, проте позивач відмовилась.

В судовому засіданні позивач пояснила, наданий відповідачем телефон Nokia 1280 не співпадає з функціонельним можливостям телефону «НТС ONE SV С520е».

У відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою) товар аналогічно марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»,визначено, що саме споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі та додаток №2 до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19 березня 1994 року, за кожний день затримки виконання вимоги про надання у користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги.

З наявної в матеріалах справи порівняльної таблиці телефонів «Nokia 1280» та «НТС ONE SVС520е» колегія суддів важчає дані телефони не є аналогічними.

А тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення неустойки за ненадання товару аналогічної якості за період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 8667 грн грн. 11 к. є обґрунтованими.

В порядку розподілу судових витрат, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн 20 к., а також за подання апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535 грн 92 к.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 вересня 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року -скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ЄДРПОУ 30012848, р/р 26007070214044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 неустойку за прострочення усунення недоліків товару за період з 26 грудня2014 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 8187 грн (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 27 к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ЄДРПОУ 30012848, р/р 26007070214044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 неустойку за ненадання товару аналогічної якості за період з 11 грудня 2014 року по 24 вересня 2015 року у розмірі 8667 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 11 к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ЄДРПОУ 30012848, п/р 26007070214044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 к.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (ЄДРПОУ 30012848, р/р 26007070214044 в ПУАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а, корпус 2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: