Ухвала суду № 59925348, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 753/405/15-ц Головуючий в І інстанції: Парамонов М.Л. Апеляційне провадження 22-ц/796/6392/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, збитків, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, в подальшому збільшивши його вимоги, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_7, 2002 року народження, 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та збитків.

Позивач зазначала, що згідно висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21 листопада 2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири НОМЕР_2 (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн., а всього - на суму 6957,00 грн.; з урахуванням індексу споживчих цін (інфляції) за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума відшкодування за розрахунком позивачки має бути збільшена до 9799,18 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково. (а.с.Т.1, а.с.219-221).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8989 грн. 37 коп., 1000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 10232 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 97 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_7, 2002 року народження, решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який дії в інтересах відповідачів, подали апеляційні скарги, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянти посилаються на відсутність підписів відповідачів в акті про обстеження квартири; чітко не зазначено причини залиття квартири; не встановлена вина; квартира відповідачів комісією не оглядалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що іншим особам відомо про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє також і в інтересах ОСОБА_3 (довіреність т.1 ас.161) апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, представник третьої особи - скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

За матеріалами справи відповідачем ОСОБА_1 заявлявся зустрічний позов до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва суду від 03 грудня 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду за заявою сторони позивача за зустрічним позовом (т.1 а.с.204).

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, згідно акту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (відділення №2) від 25 липня 2014 року було встановлено факт залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 - кухні та коридору (стіни та стеля); залиття сталося з вищерозташованої квартири НОМЕР_1 цього ж будинку; згідно цього акту - причину залиття встановити фактично неможливо, ймовірно причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі НОМЕР_1 її мешканців; також зазначено, що власник квартири НОМЕР_1 до диспетчерської служби не звертався, внутрішні будинкові мережі ГВП та ХВП знаходяться в робочому стані, аварійних випадків по будинку зафіксовано не було (а.с.8).

Квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною та належить на праві власності ОСОБА_4 (позивачці) - а.с.6.)).

Згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 17 липня 2007 року (а.с.48) та довідки форми №3 від 04 березня 2015 року (а.с.66) - квартира АДРЕСА_3 є також двокімнатною, квартира належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (законний представник - відповідачка ОСОБА_3), а також в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_8, 1991 року народження.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

В суді першої інстанції відповідачами не заперечувався факт залиття квартири НОМЕР_2, який мав місце та зафіксований актом від 25 липня 2014 року, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 - майстра дільниці, який був у складі комісії під час огляду квартири НОМЕР_2 та складання відповідного акту.

Згідно Висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21 листопада 2014 року - розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири НОМЕР_2 (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн. (а.с.15-20); позивачкою ОСОБА_4 також понесені витрати з оплати вартості експертизи у розмірі 2000,00 грн. (а.с.10- 12).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції стороною відповідачів не ставилось питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та розміру відшкодування експертним шляхом.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.126) позивачем ставилось питання і про стягнення суму росту індексу споживчих цін із зазначенням у дужках (індекс інфляції).

Суд першої інстанції правильно здійснив розрахунок загального індексу інфляції від суми завданої шкоди.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту залиття квартири НОМЕР_2 власника ОСОБА_4 25 липня 2014 року з вини відповідачів, оскільки останніми не доведено, що шкода, завдана залиттям квартири позивача, сталася не з їх вини.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності вини відповідачів у завданні шкоди внаслідок залиття квартири спростовуються матеріалами справи. Своїх належних та допустимих доказів стосовно відсутності вини відповідачів у залитті квартири позивача суду не було надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг, залишення без змін оскаржуваного заочного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг на правильність висновку суду не впливають і його правильність не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: