Ухвала суду № 59925280, 16.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/484/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Склярової Світлани Андріївни,

представника третьої особи Лапчевської Тетяни Григорівни,

представника третьої особи Нагорняк Галини Богданівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Барське автотранспортне підприємство 10513", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, постанов та акту,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та скасування розпорядження, постанов та акту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники третьої особи в судовому засіданні не погодились з доводами апелянта, у зв'язку з чим просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2013 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7 винесено розпорядження про усунення правопорушення законодавства про цінні папери № 347-ЦД-1-Е, яким встановлено обов'язок ВАТ «Барське АТП 10513» в термін до 17 червня 2013 року усунути порушення вимог законодавства, а саме: п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Окрім того, у вказаному розпорядженні встановлено обов'язок особи виконати розпорядження № 876-ЦД-1-Е від 27 серпня 2012 року, яке винесене у зв'язку з порушенням п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: привести статути та внутрішні положення товариства у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» у строк до 30 квітня 2011 року.

06 серпня 2013 року начальником відділу корпоративних фінансів Центрального департаменту територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_8 складено Акт № 1879-ЦД-1-Е про невиконання ВАТ «Барське АТП 10513» розпоряджння № 347-ЦД-Е від 07 березня 2013 року та, як наслідок, порушення п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Окрім того, у вказаному Акті зазначено, що дане правопорушення повторне, про що свідчить Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1637-ЦД-1-Е від 27.08.2012 р. та № 77-1-Е від 07.03.2013 р.

07 серпня 2013 року т.в.о. департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_9 прийнято Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та призначено її до розгляду на 21 серпня 2013 року.

21 серпня 2013 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_7 винесено Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1883-ЦД-1-Е, якою на ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 1053» за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено штрафні санкції у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Не погодившись з винесеними рішеннями, позивач звернулася з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи по суті заявлених позовних вимог не пов'язані з правами позивача, як акціонера товариства, а тому посилання на порушення її прав не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог та виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання посадовою особою учасника фондового ринку рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов чи рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Згідно зі ст. 244-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до розділу II "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" визначено, що справи про правопорушення у відношенні юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; начальниками територіальних органів Комісії; працівниками центрального апарату Комісії за письмовим дорученням Голови або членів Комісії; працівниками територіальних органів Комісії за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії. Справи про адміністративні правопорушення в межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; начальниками територіальних органів Комісії.

У п.4 розділу ІІ Правил, зокрема зазначено, що у разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) Голови або члена Комісії, розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється іншим членом Комісії. У разі відсутності (відрядження, відпустки, хвороби тощо) начальника територіального органу Комісії розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів здійснюється особою, яка виконує обов'язки начальника територіального органу Комісії.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом № 69 від 22 липня 2013 року щодо покладання обов'язків, у зв'язку з відпусткою директора департаменту ОСОБА_7, з 29.07.2013 по 16.08.2013 року виконання обов'язків тимчасово покладаються на заступника директора департаменту ОСОБА_10

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності повноважень у т.в.о. департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_10 для прийняття Постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 1053».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів законних дій відповідача щодо прийняття оскаржених позивачем рішень, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідачем 07 березня 2013 року прийнято розпорядження № 347-ЦД-1-Е про усунення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" порушення пункту 5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" з терміном виконання до 17 червня 2013 року. Вказане розпорядження оскаржено не було, клопотань від ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" про продовження терміну його виконання не надходило. У зв'язку з невиконанням розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07 березня 2013 року Центральним територіальним департаментом національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт № 1879-ЦД-1-Е від 06 серпня 2013 року.

Крім того, з досліджених матеріалів справи суд встановив, що відповідач неодноразово зобов'язував ВАТ "Барське АТП 10513" усунути порушення на ринку цінних паперів шляхом приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: уповноваженою особою Комісії було прийнято розпорядження № 208-ВІ від 11.07.11 року про усунення порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства". За клопотанням керівника товариства термін дії розпорядження продовжено шляхом видання нового розпорядження від 10.01.12 року № 24-ВІ. 27 серпня 2012 року прийнято розпорядження № 876-ЦД-1-Е з терміном виконання до 27 листопада 2012 року про усунення порушення п.5 розділу ХУІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" та 07 березня 2013 року - розпорядження № 347-ЦД-1-Е з терміном виконання до 17.06.13 року.

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1883-ЦД-1-Е від 21.08.2013 року за невиконання розпорядження №347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 17.06.2013р.) на ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10513" накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 гривень.

Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Так, п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та посадових осіб.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у п. 3 розділу III "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" (далі - Правила) зазначено, що провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб здійснює уповноважена особа Комісії. Особа розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Розділом IV Правил, передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, також, що уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Так, пунктом 8 розділу IV Правил, передбачено, що у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, акт складається в той самий день, на який було викликано особу, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів.

З урахуванням наведеного вище та встановлених у справі обставин, що підтверджуються матеріалами справи, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності відповідача стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб ВАТ «Барське АТП-10513», якими не було забезпечено виконання розпорядження № 347-ЦД-1-Е від 07.03.2013 р, колегія суддів дійшла висновку, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діяла відповідно до положень діючого законодавства.

Відповідно до п. 6 розділу XIV Правил, уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Згідно з пунктом 9 розділу XIV Правил, у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію.

Відповідно до пункту 10 розділу XIV Правил, розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законодавством.

В пункті 2 розділу XV Правил встановлено, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії, за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Як встановлено у розділі XVIII Правил, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії та оскаржувані позивачем рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняті з додержанням норм чинного законодавства, а відповідач при їх прийнятті діяв в межах та у спосіб встановлених Законом.

Перевіривши доводи апелянта про те, що бездіяльністю та рішеннями відповідача порушено права позивача, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій.

Статтею 12 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачена відповідальність засновників акціонерного товариства. Так засновники акціонерного товариства несуть солідарну відповідальність за пов'язаними з його заснуванням зобов'язаннями, що виникли до його державної реєстрації

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено права акціонерів - власників простих акцій. Так, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 4.2 Статуту ВАТ «Барське автотранспортне підприємство 10513», акціонерам товариства надається право брати участь у зборах товариства, обирати органи управління, одержувати інформацію, користуватися переважним правом купівлі акцій, розпоряджатися акціями будь-яким цивільно-правовим методом.

Враховуючи встановлені у справі обставини, положення Закону, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, що підтверджується належними доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 серпня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.