Рішення № 5992443, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26005.08.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу № 52/260 за позовом Українського консорціуму “Екосорб” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ока Енержі” про стягнення 411681,53 грн. за участю представників від позивача Дудник О.Є. (довіреність від 28.06.2009 р. № 27/06-29), від відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Український консорціум “Екосорб” звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ока Енержі” 404000,00 грн. боргу з повернення попередньої плати у звязку з розірванням договору № СК-59/2 від 29.02.2008 р., 2025,53 грн. 3 % річних з простроченої суми та 5656,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2009 р. по 29.04.2009 р. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі № 52/260 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 03.06.2009 р.

03.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

01.07.2009 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2009 р.

У судове засідання, призначене на 05.08.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відмовляється від позову в частині стягнення 5656,00 грн. збитків від інфляції та просить стягнути з відповідача основний борг та 5279,67 грн. 3 % річних за 159 день прострочення виконання грошового зобовязання з 280.02.2009 р. по 05.08.2009 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 5656,00 грн. збитків від інфляції підлягає припиненню, в решті вимог задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № СК-59/2, за умовами якого відповідач (виконавець) зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором за завданням позивача розробити проектну документацію (стадії проектування: “Проект” та “Робоча документація”) будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Гагаріна, 5, 7, 9, 11 в м. Чернівці, а позивач (генпроектувальник-замовник) зобовязується оплатити її вартість.

Оплата за виконання передбачених договором робіт проводиться шляхом перерахування генпроектувальником-замовником на рахунок виконавця 64 % від загальної вартості робіт, що складає 404000,00 грн. на протязі 10 календарних днів з дати підписання договору та 36 % від загальної вартості робіт не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі проектних робіт (п. 3.2).

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 404 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 05.03.2008 р.

Надалі, у звязку з втратою необхідності та можливості виступати генпроектувальником-замовником за договором № СК-59/2 від 29.02.2008 р., позивач звернувся до відповідача з заявою № 01/01-47 від 27.01.2009 р. про розірвання вказаної угоди та повернення у десятиденний строк суми попередньої плати в розмірі 404000,00 грн. Зазначену заяву отримав представник відповідача,що стверджується відповідною розпискою від 18.02.2009 р. на її копії.

Відповідно до п. 10.4 договору дострокове його припинення допускається лише за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення ініціатором розірвання другу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до строку його розірвання.

За твердженням позивача відповідач відповідь на заяву від 27.01.2009 р. не надав, кошти не перерахував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів розробки проектної документації вартістю 404000,00 грн., повернення суми попередньої плати або ж заперечень на заяву про розірвання договору суду не надано.

Таким чином, договір № СК-59/2 від 29.02.2008 р. є розірваним з ініціативи позивача з 18.03.2009 р. (через 30 календарних днів з дати повідомлення відповідача про розірвання договору -з 18.02.2009 р.).

Отже, відповідач зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 404000,00 грн. сплаченої попередньої оплати та 5279,67 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

У заяві від 05.08.2009 р. позивач відмовляється від позову в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в указаній частині вимог, суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення інфляційної складової боргу в розмірі 5656,00 грн.

Державне мито в сумі 4092,80 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з нормами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. З огляду на те, що господарський спір вирішено по суті, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині вимог про стягнення 5656,00 грн. інфляційної складової боргу припинити.

2.В іншій частині вимог позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ока Енержі” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, фактична адреса: 01032, м. Київ, вул.Комінтерну, 20,оф.1, ідентифікаційний код 34003664) на користь Українського консорціуму “Екосорб” (03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, 7, ідентифікаційний код 02023732) 404 000 (чотириста чотири тисячі) грн. 00 коп. безпідставно збережених коштів, 5279 (пять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 67 коп. 3 % річних, 4092 (чотири тисячі девяносто дві) грн. 80 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. у справі № 52/260 скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна