Ухвала суду № 59921770, 18.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Справа № 911/1802/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ІНВЕСТ»

про стягнення 294 660,11 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.12.2016);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1802/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ІНВЕСТ» (далі відповідач) про стягнення 294 660,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 порушено провадження по справі №911/1802/16, призначено її до розгляду на 30.06.2016 та зобовязано позивача надати суду: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; нормативно правове обґрунтування стягнення неустойки згідно угоди про неустойку від 29.10.2015.

24.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення №ЦУП-8/3333 від 23.06.2016 (вх. №13244/16).

У судове засідання 30.06.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016.

13.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №ЦУП-8/3615 від 12.07.2016 (вх. №14503/16) про витребування доказів та додаткові пояснення №ЦУП-8/3614 від 12.07.2016 (вх. №14504/16).

У судове засідання 14.07.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 не виконали.

У судовому засіданні 14.07.2016 представник позивача подав клопотання (вх. №14699/16) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Суд задовольнив частково клопотання позивача (вх. №14503/16) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від ТОВ «МДК ІНВЕСТ» та Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України копії відвантажувальних та платіжних документів про поставку товару відповідачем за період з 28.12.2015 по 30.12.2015 відповідно до договору поставки №ЦУПП-04/0033/15 від 29.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору на 15 днів з 08.08.2016 по 22.08.2016; відкладено розгляд справи на 18.08.2016 та зобовязано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.06.2016 та надати суду копії відвантажувальних та платіжних документів про поставку товару відповідачем за період з 28.12.2015 по 30.12.2015 відповідно до договору поставки №ЦУПП-04/0033/15 від 29.10.2015.

У судове засідання 18.08.2016 представники відповідача, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не зявились, вимоги ухвал суду від 06.06.2016 та 14.07.2016 не виконали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Розяснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

Згідно 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, позивач не надав суду документи на підтвердження поставок за період поставок з 28.12.2015 по 30.12.2015. У своїх поясненнях (вх. №14504/16 від 13.07.2016) позивач вказує на неможливість надання оригіналів вищезазначених документів, у звязку з їх вилученням Національним антикорупційним бюро України відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2016.

Крім того, позивачем не надано на вимогу суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити дійсний обсяг поставок та правильність наданого до позову розрахунку.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 Розяснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що представник позивача не надав суду документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчується 22.08.2016, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2012 № 18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору)

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДК ІНВЕСТ» про стягнення 294 660,11 грн залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, код 40081389) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 1785 від 30.05.2016 судовий збір в розмірі 4 419 (чотири тисячі чотириста девятнадцять) грн 91 коп.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам.

Суддя В.М. Антонова