Постанова № 59919365, 23.08.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року № 813/1486/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.

судді Сакалоша В.М.

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Кріксона М.Ю.

представника третіх осіб - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" звернулося з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України перевірки скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та прийнятті Комісією рішення по цих скаргах (15.03.2016 року) і видання Міністерством юстиції оскаржуваного наказу (31.03.2016 року) була інформація про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи між тими самими сторонами (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТзОВ «Агроком Центр», Львівське міське управління юстиції, Кам'янка-Бузьке районне управління юстиції Львівської області) з такого самого предмета (скасування реєстраційної дії) і тієї самої підстави (відсутність кворуму Загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком Центр»). Суб'єктами владних повноважень копій скарг та доданих до них документів, повідомлень про час і місце розгляду скарг, рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг, іншим заінтересованим особам (ТзОВ «Агроком Центр», ОСОБА_3) не надсилалось ні рекомендованою поштовою кореспонденцією, ні рекомендованою телеграмою, ні телефонограмою, ні факсимільним повідомленням, ні засобами електронного зв'язку, ні будь-якими іншими засобами. Заінтересовані особи були позбавлені права участі у розгляді скарг, наданні пояснень, документів, інформації, яка мала суттєве значення для прийняття законного рішення по результатах розгляду скарг. Державним реєстратором при проведенні реєстраційної дії вказано недостовірні відомості щодо підстав проведенні такої, а саме: «скасування реєстраційної дії судовим рішенням». Судових рішень про скасування реєстраційних дій щодо ТзОВ Агроком Центр» ні станом на час проведення державним реєстратором скасування дій (13.04.2016 року), ні на час додання вказаного позову не існувало і не існує, а Наказ Міністерства юстиції України № 435/5 від 31.03.2016 року не являється судовим рішенням і ним не покладався обов'язок його виконання на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Додатково зазначає, що в обговоренні та вирішенні питань, які були винесені на порядок денний загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 27 січня 2016 року, фактично взяли участь два учасники Товариства, а саме: ОСОБА_3, який володів 60% голосів і з'явився на збори та ОСОБА_4, який володів 20% голосів та взяв участь в проведенні зборів шляхом висловлення своєї думки методом опитування, тобто при проведенні загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком Центр» 27 січня 2016 року були дотримані вимоги законодавства України щодо порядку скликання зборів, прийняття рішень ними та визначення кворуму загальних зборів, а також Загальними зборами учасників ТзОВ «Агроком Центр» були враховані думки двох учасників Товариства, які в сукупності володіють 80 відсотками голосів, про що зроблена відповідна відмітка в Протоколі №7\01\16-01 від 27.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, додаткових поясненнях та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав письмові заперечення проти позову. Заперечення мотивує тим, що з огляду на те, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, висновки такої є тільки підставою для прийняття Міністерством відповідного рішення, та самі по собі не породжують жодних прав та обов'язків, відтак, таке рішення не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, тому в порядку адміністративного судочинства оскарженню не підлягає. Відтак, провадження у зазначеній справі в частині оскарження рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації підлягає закриттю на підставі статті 157 КАС України. Додатково представник відповідача зазначає, що у разі порушення прав особи у сфері державної дії, вона має право звернутися до Мін'юсту зі скаргою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та порядку розгляду скарг. На час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодної інформації про судове провадження в Міністерства юстиції не було. Відтак, в Міністерства не було жодних правових підстав, визначених частиною 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для відмови в задоволенні зазначеної скарги. Зазначає, що як вбачається з оспорюваного наказу Міністерства юстиції України, ним скасовано реєстраційну дію, вчинену щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства, а саме на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр», проведених 27.01.2016 року за відсутності кворуму. ТзОВ «Агроком центр» є юридичною особою приватного права. У його статутному капіталі відсутня державна частка. Відтак, повноважність загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» мала визначатись з обов'язковим врахуванням пункту 10.9. статуту, в редакції, що була чинна станом на 27.01.2016 року. Пункт 10.9. статуту прямо передбачав, що Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Оскільки, протоколом № 27\01\16-01 від 27 січня 2016 року засвідчується, що на Зборах учасників був присутній тільки один із учасників, який володіє 60% голосів, то слід дійти висновку про те, що згідно п. 10.9 Статуту та ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» такі загальні збори учасників були неповноважними з огляду на відсутність кворуму. При тому факт відсутності кворуму випливає з самого протоколу № 27\01\16-01, яким оформлено рішення загальних зборів учасників, де зазначено про присутність тільки одного учасника, який володів рівно 60% голосів. За таких обставин, протокол зборів учасників № 27\01\16-01 від 27.01.16, який був наданий для проведення скасованої реєстраційної дії, прямо суперечив вимогам Закону України «Про господарські товариства». Відтак державний реєстратор, отримавши такий документ був зобов'язаний відмовити в проведенні реєстраційної дії. Відповідач вказує, що правовою підставою для скасування реєстраційної дії слугував сам факт відсутності кворуму на зборах учасників ТзОВ «Агроком центр» 27.01.2016 року. Реєстраційна дія від 13.04.2016 р. вчинена в межах повноважень відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Києві, у відповідності до закону та в межах технічної можливості, наданої програмним забезпеченням реєстру. У зв'язку з викладеним представник відповідача зазначив, що рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог закону, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти позову заперечив та зазначив, що реєстраційні дії від 13.04.2016, вчинені в межах повноважень відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а наказ Міністерства юстиції України відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.02.2016 р. державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 вчинено реєстраційну дію №14001070013000882 по внесенню змін до відомостей про ТзОВ «Агроком центр», що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме - зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів. Вказана реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу №27/01/16-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком центр» від 27.01.2016 р., яким серед іншого, призначено директором ТзОВ «Агроком центр» Міхалєва О.В.

09.02.2016 р. учасниками ТзОВ «Агроком центр» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування вказаної реєстраційної дії та вжиття заходів до притягнення державного реєстратора до передбаченої законом відповідальності. Скаржники обґрунтовували свої вимоги тим, що протокол №27/01/16-01 загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» від 27.01.2016 р. не відповідає вимогам п.10.9 Статуту товариства, оскільки на загальних зборах присутні учасники в кількості, меншій від передбаченої статутом, для визнання таких зборів повноважними.

Вказана скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.02.2016 р. за № 5262-0-33-16 та винесена на розгляд комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. Як вбачається із висновку від 15.03.2016 р. комісія вирішила скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково, скасувати реєстраційну дію в ЄДР від 04.02.2016 р. за №14001070013000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_7 у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та абзацу 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

На підставі зазначеного висновку комісії Наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2016 р. № 935/5 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5», задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2016 р. за № 14001070013000882, проведену державним реєстратором ОСОБА_7 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком центр» (код за ЄДРПОУ 38141600) у зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства, а саме п.5 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та абзацу другого статті 60 Закону України «Про господарські товариства». Виконання цього Наказу покладене на Головне територіальне управління юстиції в м. Києві. У частині притягнення державного реєстратора ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Агроком центр» станом на 18.04.2016 р., 13.04.2016 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Савченко О.А. скасовано реєстраційну дію від 04.02.2016 р. № 14001070013000882 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», вчинено державним реєстратором ОСОБА_7 Як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 06.05.2016 р. № 16062/11792-0-33-16/19, скасування реєстраційної дії відбулося на підставі Наказу Міністерства юстиції України, надісланого Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві листом Міністерства від 04.04.2016 р. № 5262-0-33-16/19к/1.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Частина 2 вказаної статті передбачає, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду). Згідно з частиною 6 вказаної статті, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії. При цьому, відповідно до частини 6 статті 34 цього Закону, рішення про скасування реєстраційної дії приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.1015, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія). Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Пунктом 12 Порядку розгляду скарг всстановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

У відповідності до пункту 2 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації. Підпунктом 8 вказаного Положення передбачено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Підпунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформлене висновком від 15.03.2016 р. не підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:(1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; (2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; (3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; (4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);(5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вбачається із висновку від 15.03.2016 р., під час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що для проведення вищезазначених змін керівника та підписанта ТОВ «Агроком центр» державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містять в ЄДР від 03.02.2016 р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агроком центр» від 27.01.2016 р. № 27/01/16-01, квитанцію про сплату адміністративного збору.

Протоколом № 27\01\16-01 Загальних зборів учасників ТОВ «Агроком центр» від 27 січня 2016 року засвідчується, що на Зборах учасників був присутній один із учасників ОСОБА_3, який володіє 60% голосів.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на час проведення зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

У відповідності до п. 10.9 Статуту ТОВ «Агроком центр», затвердженого протоколом №3 зборів учасників від 30.10.2012 р., зареєстрованого 02.11.2012 р. за № 14001050002000882, чинного на час проведення загальних зборів 27.01.2016 р., загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Як вбачається із вказаної редакції статуту, у статутному капіталі ТОВ «Агроком центр» державна частка відсутня. Відтак, правомочність загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком центр» мала визначатись з обов'язковим врахуванням пункту 10.9. Статуту, в редакції, що була чинна станом на 27.01.2016 року.

Оскільки, на зборах учасників був присутній тільки один із учасників, який володіє 60% голосів, то суд дійшов витсновку про те, що згідно п. 10.9 Статуту та статті 60 Закону України «Про господарські товариства» такі Загальні збори учасників були неповноважними з огляду на відсутність кворуму.

За таких обставин, протокол зборів учасників № 27\01\16-01 від 27.01.16, який був поданий для проведення скасованої реєстраційної дії, прямо суперечив вимогам абз. 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства».

У відповідності до пп.5 ч.1 статті 38 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», підстави для відмови в державній реєстрації є суперечність поданих документів вимогам Конституції та законів України. Відтак державний реєстратор, отримавши такий протокол зобов'язаний відмовити в проведенні реєстраційної дії. Враховуючи зазначене суд вважає обґрунтованим висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про те, що державним реєстратором ОСОБА_7 проведено реєстраційну дію № 14001070013000882 з порушенням пункту 5 ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та абз. 2 ст. 60 Закону України про господарські товариства.

Суд відхиляє доводи позивача про прийняття рішення загальними зборами учасників шляхом опитування. Так згідно ст.60 Закону України «Про господарські товариства, у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Аналогічне правило міститься і в п. 10.8 статуту ТзОВ "Агроком центр", в редакції чинній станом на 27.01.2016 року. Судом встановлено, що ОСОБА_3 було надіслано іншим учасникам тільки повідомлення про дату та час скликання зборів. Натомість не надсилався проект рішення, як не надсилались і питання для голосування, рівно ж як і не було вказано, що збори учасників проводяться методом опитування. Крім того зі змісту ст. 60 вказаного закону вбачається, що при проведенні зборів учасників методом опитування свою думку стосовно проекту рішення чи питань для голосування повинні висловити всі учасники. Натомість сторонами не оспорюється і суд вважає встановленим той факт, що відповідь на повідомлення про скликання загальних зборів учасників, учасник ОСОБА_5 не надавав взагалі. Виходячи з цього суд приходить до висновку про те, що метод опитування при проведенні загальних зборів учасників 27.01.2016 року не застосовувався.

Згідно пп.4 ч. 8 ст. 34 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. В позовних вимогах позивач стверджує про наявність у провадженні Господарського суду України двох судових справ № 914/377/16 та № 914/599/16. Разом з тим, як вбачається із судових рішень Господарського суду Львівської області у справі №914/377/16, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агроком Центр», оформленого протоколом від 27.01.2016 р. № 27\01\16-01. Водночас, предметом скарги, поданої третіми особами до Міністерства юстиції України була вимога про скасування саме реєстраційної дії від 04.02.2014 р. № 14001070013000882. Хоча третя особа хотіла збільшити позовні вимоги в частині предмету спору у зазначеній справі, судом у задоволенні такого клопотання було відмовлено, що позивач підтверджує. Що стосується господарської справи № 914/599/16, то скаржник ОСОБА_5, права якого порушені оскаржуваною реєстраційною дією був залучений до участі у судовій справі вже після прийняття оскаржуваного висновку від 15.03.2016 р. та наказу від 31.03.2016 р. ухвалою суду від 12.04.2016 р. в якості третьої особи.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що 14.03.2016 р. Комісією з розгляду скарг до сектору правового забезпечення скеровано службову записку № 19к-48/24, у відповідь на яку отримано довідку від 15.03.2016 р. № 19.5-48/69 про відсутність судових проваджень та судових рішень з порушених питань між тими самими сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що така підстава для відмови в задоволенні скарги третіх осіб як наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, на час розгляду такої скарги в Міністерстві юстиції України, була відсутня.

Суд не бере до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги, рішень за результатами розгляду скарг іншим заінтересованим особам, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України. Так порушення процедури прийняття рішення суб'єкта владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства. Якщо такої невідповідності не встановлено, то підстави для скасовування ненормативного акта відсутні. Судом встановлено, що оспорюваним Наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційну дію вчинену щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону, а саме, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроком центр», проведених 27.01.2016 року за відсутності кворуму. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного Наказу Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України його виконання покладено на Головне територіальне управління юстиції в м. Києві. Безпосереднім виконавцем вказаної реєстраційної дії виступив державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

У відповідності до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», рішення про скасування реєстраційної дії виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються. У відповідності до пп.5 ч.1 ст. 4 вказаного Закону, державна реєстраціє базується на таких основних принципах: прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України. Суд відхиляє доводи позивача про те, що державним реєстратором вказано недостовірні відомості щодо підстав проведення такої, а саме скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, оскільки, як вбачається із письмових заперечень представника Міністерства юстиції України, такий запис щодо підстави скасування реєстраційної дії зумовлений технічними можливостями програмного забезпечення реєстру. Та обставина, що скасування реєстраційної дії 13.04.2016 р. мало місце саме на виконання оспорюваного Наказу Міністерства юстиції України підтверджується наявним в матеріалах справи листом Міністерства від 06.05.2016 р. № 16062/11792-0-33-16/19 та учасниками процесу не оспорюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що реєстраційна дія № 14009990015000882 від 13.04.2016 р. по скасуванню реєстраційної дії від 04.02.2014 р. № 14001070013000882, вчиненої державним реєстратором ОСОБА_7, відповідає вимогам чинного законодавства, та підстав для визнання такої протиправною та її скасування немає.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість своїї дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 94 КАС Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає стягненню з сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 24, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя А.Г. Гулик

Суддя В.М. Сакалош