Постанова № 59919254, 05.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року о/об 12 год. 57 хв.Справа № 808/7587/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участі представників:

від позивача - Дерманська К.О.

( діє на підставі довіреності б/н від 12.01.2016 року)

від відповідача - Карленко Н.Т.

(діє на підставі довіреності № 48/10/10-017 від 05.01.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0003672201 від 16 жовтня 2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5268702,00 грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот дві грн. 00 коп.), у тому числі за основним платежем у розмірі 3 512 468,00 грн., та штрафними санкціями у розмірі 1 756 234,00 грн.

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0003662201 від 16 жовтня 2014 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 032 0362,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправність податкових повідомлень - рішень полягає у невірному застосуванні та трактуванні відповідачем норм податкового законодавства, наданні невірного аналізу фактичного здійснення господарських операцій. Так, ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік було задекларовано ряд. 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд.01- 04) у розмірі (- 41 676 537,00)". Відповідач за результатами проведеної планової перевірки збільшує об'єкт оподаткування (ряд. 07) до 60 163 216, а саме: податкове повідомлення-рішення № 0003672201 зменшує від'ємне значення в повному обсязі у розмірі 41 676 537 та податкове повідомлення-рішення № 0003672201 від позитивного об'єкту оподаткування (18 486 679,00 грн.) нараховує податок на прибуток у розмірі 3 512 468,00 грн. Позивач зважає збільшення об'єкту оподаткування у розмірі 48 807 041,35 грн. протиправним, на підставі наступного, оскільки відповідачем зменшується об'єкт оподаткування у розмірі 48 807 041,35 грн., за рахунок зменшення витрат, що виникли в результаті здійснення господарських операцій по придбанню соняшника у таких підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», Фермерського господарства «Тритон», Фермерського господарства «Амфіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ «Агроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський», СФГ «Саксагань». Висновки податкового органу ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок, проведених у контрагентів нашого підприємства та контрагентів по ланцюгу постачання, що суперечить нормам діючого законодавства. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським господарством «Тритон», Фермерським господарством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський», СФГ «Саксагань» були укладені правочини, зміст яких наведений в акті перевірки, та в яких узгоджені всі істотні умови, передбачені для договору поставки, в тому числі: умови поставки згідно правил Інкотермс, вартість товару, кількісні та якісні характеристики товару та ін. В підтвердження виконання договірних відносин, підприємством були надані під час перевірки первинні документи, зміст яких відображено в акті перевірки за кожним контрагентом, а саме видаткові накладні, складські квитанції, товарно-транспортні накладні та інше. Вказує на те що, податковий орган при наданні господарюючому суб'єкту статусу сільськогосподарського виробника, підтверджує, що даний суб'єкт відповідає необхідним критеріям, в тому числі вирощування сільськогосподарської продукції на власних чи орендованих основних засобах. Більш того, кожний сільськогосподарський товаровиробник за здійснення господарської діяльності на земельних ділянках здійснює оплату відповідного податку - фіксованого сільськогосподарського податку, саме за ті земельні ділянки на яких й вирощується сільськогосподарська продукція, що й є підтвердженням факту наявності основних засобів (земельних ділянок) для вирощування сільськогосподарської продукції. Усі підприємства, в яких позивач здійснював закупівлю товару мали статус платників фіксованого сільськогосподарського податку, тобто підтверджений державою статус виробника сільськогосподарської продукції (соняшника у тому числі). Даний факт є свідченням, того що позивач мав взаємовідносини з виробниками сільськогосподарської продукції і факт поставки такої продукції і її оплати є підтвердженням здійснення реальних господарських операцій. Також, контролюючий орган в обґрунтування своїх висновків щодо відсутності факту поставки посилається на акти позапланових перевірок нашого підприємства щодо правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським товариством «Тритон», Фермерським товариством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» (по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд»). З цього приводу, зазначає, що відповідно до пункту 13 Листа ВАС України № 1619/10/13-09 від 30 листопада 2009 року, - акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Разом з тим, усі без виключення прийнятті податкові повідомлення-рішення за результатами здійснення відповідних перевірок нашого підприємства, оскаржені в судовому порядку. Таким чином, обґрунтування відповідача в акті перевірки щодо неможливості здійснення господарських операцій такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлено в межах інших судових справ, та свідчить про протиправність дій по зменшенню розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення до сплати податку на прибуток. З урахуванням протиправності нарахування основного платежу є безпідставними й нарахування й штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Податковим органом до суду письмових заперечень не надано, в судовому засіданні представник відповідача заперечив з підстав викладених в Акті перевірки зазначивши, що податкові повідомлення-рішення № 0003672201 від 16 жовтня 2014 року та № 0003662201 від 16 жовтня 2014 року прийняті на підставі виявлених порушень та відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 05 липня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД», 08 липня 2009 року зареєстровано, як юридична особа за адресою: 69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ідентифікаційний код 36020655.

На підставі направлень, виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) відповідно до плану - графіка проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання та на підставі наказів Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року №712, від 04 серпня 2014 року №733 та №752 від 08 серпня 2014 року проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36020655) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до першого примірника акта.

Перевірка проводилась з 04 серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Термін проведення перевірки продовжувався з 02 вересня 2014 року по 15 вересня 2014 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року №784.

За наслідками перевірки, складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «М'ясопереробний комплекс ЛТД» (код за ЄДРПОУ 36020655) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року» №1008/08-28-22-01/36020655 від 22 вересня 2014 року.

Висновками перевірки встановлено порушення:

- підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.56, підпункту 14.1.202, підпункту 14.1.244. пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2. пункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 512 468 грн., в тому числі: за 2013 рік в сумі 3 512 468 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 41 676 537 грн., в тому числі: за півріччя 2012 року в сумі 177 474 грн.; за три квартали 2012 року в сумі 20 906 593 грн.; за 2012 рік в сумі 23 815 794 грн.; за 2013 рік в сумі 41 676 537 грн.;

- підпункту 14.1.18, абзацу в) підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, 189.1 статті 189, пункту 196 статті 196, пункту 198.2, пункту 198.4, абзацу г) пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 15 підрозділу 2 розділу XX;

- підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171 ПК заниження податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року на загальну суму 67 920,90 грн.

На підставі Акту перевірки №1008/08-28-22-01/36020655 від 22 вересня 2014 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0003672201 від 16 жовтня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5268702,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 3 512 468,00 грн., та штрафними санкціями у розмірі 1 756 234,00 грн.;

- № 0003662201 від 16 жовтня 2014 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 032 0362,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість цих висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України (далі ПК України).

На обґрунтування висновків про заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2012 року, за три квартали 2012 року, за 2012 рік в сумі 23 815 794 грн.; за 2013 рік в сумі 41 676 537 грн., контролюючий орган посилається на порушення позивачем підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.56, підпункту 14.1.202, підпункту 14.1.244. пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2. пункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті 150 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Відповідно до пункту 135.4 статті 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств врегульований розділом ІІІ ПК України, який включає статті зі 133 по 161.

Зі змісту підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, з Акту перевірки №1008/08-28-22-01/36020655 від 22 вересня 2014 року судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським господарством «Тритон», Фермерським господарством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський», СФГ «Саксагань» укладені правочини, щодо поставки позивачу соняшника.

Разом з тим, податковий орган в Акті перевірки №1008/08-28-22-01/36020655 від 22 вересня 2014 року при встановленні факту неможливості здійснення господарських операцій посилається на акти позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» щодо правомірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським товариством «Тритон», Фермерським товариством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» (по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд»).

Так, відповідно до матеріалів адміністративної справи позивачем на підтвердження господарських операцій з його контрагентами надано до суду: договори поставки, специфікації, видаткові накладні, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна, рахунки, податкові накладні, товарно-транспорті накладні, рахунки фактур, акти приймання передачі зерна, акти прийому здачі виконаних робіт, договори складського зберігання, тощо.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявні судові рішення, зокрема якими встановлено факт здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським товариством «Тритон», Фермерським товариством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» (по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд»).

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/8527/13-а від 03 лютого 2014 року вставлено факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест», шодо поставки соняшника. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2014 року зазначену постанову по справі № 808/8257/13-а залишив без змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/8747/13-а від 10 квітня 2014 року вставлено факт реального здійснення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма Хлібодар», Фермерським господарством «Амфіра», Фермерським господарством «Тритон» щодо поставки соняшника.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/702/14 від 04 червня 2014 року вставлено факт існування реального здійснення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» по ланцюгу постачання соняшника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхів - Агротрейд».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/702/14 від 04 червня 2014 року вставлено факт існування реального здійснення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» по ланцюгу постачання соняшника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черняхів - Агротрейд».

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в матеріалах адміністративної справи наявні постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справам: № 808/8257/13-а, №808/8747/13-а, 808/702/14, - якими встановлено факт здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд», Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар», Фермерським товариством «Тритон», Фермерським товариством «Амфіра», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Агроінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Дніпровський» (по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черняхів-Агротрейд»), що в свою чергу свідчить про підтвердженість та обґрунтованість витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у спірному періоді.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків Акту перевірки №1008/08-28-22-01/36020655 від 22 вересня 2014 року щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2012 року, за три квартали 2012 року, за 2012 рік в сумі 23 815 794 грн.; за 2013 рік в сумі 41 676 537 грн. внаслідок порушення позивачем підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.56, підпункту 14.1.202, підпункту 14.1.244. пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.2. пункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.1 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті 150 ПК України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, виходячи з фактичних обставин справи, висновки фахівців відповідача є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № 0003672201 від 16 жовтня 2014 року, № 0003662201 від 16 жовтня 2014 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 032 0362,00 грн., прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД», є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з вищенаведеного.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0003672201 від 16 жовтня 2014 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5268702,00 грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч сімсот дві грн. 00 коп.), у тому числі за основним платежем у розмірі 3 512 468,00 гри., та штрафними санкціями у розмірі 1 756 234,00 грн.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0003662201 від 16 жовтня 2014 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 032 0362,00 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов